Решение № 12-517/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-517/2021

Мировой судья Толмачева К.Е.


Решение

Именем Российской Федерации

22.07.2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считает указанное постановление незаконным и не обоснованным, просит отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник Власенко В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1 управляла ТС <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание суда первой инстанции 12 мая 2021 года явился инспектор, составивший протокол об административном правонарушении - ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником ФИО3 несли дежурство. В это время проводилось мероприятие «Нетрезвый водитель». Было остановлено транспортное средство, за рулем которого находилась ФИО1 Водитель по видимым признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, такими как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува прибора алкотектора, на что она согласилась, продула со второго раза, все фиксировалось на видео, которое впоследствии было приобщено к административному материалу. Результаты, полученные при проведении освидетельствования прибором алкотектор, превышали допустимые нормы, с чем ФИО1 согласилась, возражений и замечаний не имела, в связи с чем, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. В протоколах ФИО1 расписалась, никакого давления никем на нее не оказывалось. Дополнительных ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования не заявляла. В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ранее заявленному представителем ФИО1 - Власенко В.С. ходатайству, удовлетворенному судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО2 в рамках проводимого мероприятия «Нетрезвый водитель» был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, которая находилась с явными признаками алкогольного опьянения, был явный запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. Результаты, полученные при проведении освидетельствования прибором алкотектор, превышали допустимые нормы, с которыми ФИО1 согласилась, возражений и замечаний не имела, от подписи не отказывалась. Освидетельствование проходило под видеозапись. Трубка, которая впоследствии вставлялась в прибор алкотектор, была одноразовой, до освидетельствования находилась в запечатанной индивидуальной упаковке. При этом ФИО3 пояснил, ФИО1 неоднократно разъяснялись ее права, при этом свидетелем происходящего являлся также таксист ФИО4, который самостоятельно обратился к ним с предложением быть свидетелем происходящего. Кроме того, суду пояснил, что давление на ФИО1 никем из присутствующих не оказывалось, все действия совершались ею добровольно.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также по ранее заявленному представителем ФИО1 - Власенко В.С. ходатайству, удовлетворенному судом определением от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что является таксистом. Обратил внимание, что патрульный автомобиль гонится за Рено серого цвета, за рулем которого находилась девушка, как потом ему стало известно ФИО1 Впоследствии указанный автомобиль был остановлен. Ему стало интересно и он решил вызваться быть свидетелем, о чем он заявил ИДС. От девушки исходил запах алкоголя, она нервничала. ФИО1 разъяснили права и предложили пройти освидетельствование, продуть прибор либо проехать в медицинское учреждение, она выбрала первый вариант. Инспектор достал прибор, трубку, которая изначально была в запечатанном виде, установил в прибор и предложил ей продуть. Первый раз она не до дула, прибор показал «прервано», а второй раз прибор уже показал результат, который, как он понял, превышал допустимые нормы. ФИО1 была ознакомлена с результатами освидетельствования и согласилась с ними, о чем расписалась в чеке и протоколах. При этом, пояснил, что никакого давления никем из присутствующих на нее не оказывалось. ФИО1 все время кому-то хотела позвонить, очень нервничала.

Данные обстоятельства подтверждаются протокол ом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно написано «согласна», имеется ее подпись, протокол о задержании <данные изъяты>, видеоматериалами, представленными на цифровом носителе.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен, как установлена и вина ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы защитника ФИО1 - Власенко В.С. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не находят своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ Евангелевская Л.В.