Решение № 2-1014/2018 2-1014/2018~М-858/2018 М-858/2018 от 27 июля 2018 г. по делу № 2-1014/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 28 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

при участии истца, представителя истца ФИО1, ответчика, представителя ответчика ФИО2, третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <данные изъяты> (одной третьей) доли в праве на земельный участок от <дата>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО3, является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: РФ, <адрес>. Право собственности, на вышеуказанный земельный участок, у истца возникло в результате принятия данного участка в дар, на основании Договора дарения заключенного между ФИО6 - с одной стороны, и ФИО7 - с другой стороны от <дата>., запись регистрации в ЕГРП-№ от <дата>.

В период совместной супружеской жизни истцом и ответчиком, на вышеуказанном земельном участке, был выстроен жилой дом, кадастровый №. В результате сложных и затяжных судебных процессов, направленных на раздел совместно нажитого имущества, вышеуказанный жилой дом был разделён между истцом и ответчиком в следующих долях:

1/3 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежит ответчику ФИО4:

2/3 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежит истцу ФИО3

Разделение вышеуказанного жилого дома (здания), расположенного по адресу: <адрес>, прекращение права общей долевой собственности, проведение переоборудование, а так же вселение ФИО4 в выделение ему здание, нашло своё отражение и было закреплено в Решении Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>., дело № №.

В середине <дата>., ответчик ФИО4 обратился к истцу и к матери истца ФИО5, с предложением о продаже своей доли (разделённого здания) общей площадью <данные изъяты>., по причине того, что не представляет возможным совместное проживание в одном здании с членами новой семьи истца, а так же нехватки денежных средств Истец при этом, в намерениях ответчика не усомнилась, так как с момента вынесения решен суда по гр.делу № № <дата>. о разделении здания и вселении ответчика, протяжении более 6 месяцев, ФИО4, полностью потерял интерес к зданию возложенные судом роботы по переоборудованию внутренних помещений не производил помещении не появлялся, каких либо претензий и требований не выдвигал.

В связи с отсутствием возможности у истца, найти необходимую сумму для покупки здания, третье лицо, ФИО5 предложила выступить в качестве покупателя продаваемого ответчиком здания. Имея возможность приобрести здание, за счёт получение кредитных средств, посредством оформления ипотечного кредита, ФИО5 обратилась с заявлением, на получение кредита в ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует копия заявления с указанием реквизитов здания и заявителя.

В процессе подготовки и сбора необходимых документов, для получения ипотечного кредита, ответчику необходимо было выполнить следующие существенные условия:

сняться с регистрационного учёта по адресу отчуждаемого здания, расположенного по адресу: <адрес>

заключить договор купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: <адрес>.

Для выполнения вышеуказанных действий, с участием истца, ответчика и третьего лица целью заключения в дальнейшем договора купли-продажи здания, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, были выполнены следующие действия и заключены следующие договора:

Договор купли-продажи <данные изъяты> в праве на земельный участок от <дата>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый между истцом и ответчиком;

Предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности жилого <адрес> доли в праве на земельный участок от <дата>., объекты расположены по адресу:

1)<данные изъяты> в праве собственности на земельный участок - <адрес>, кадастровый №; 2) <данные изъяты> в праве собственности жилого дома - <адрес>. Кадастр. №. общей площадью <данные изъяты>.. заключённый между ответчиком и третьим лицом;

- Соглашение об участии в финансировании оплаты ипотечного кредита, в случае заключения основного договора купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности жилого дом и <данные изъяты> в праве на земельный участок от <дата>., заключённого между истцом третьим лицом.

После заключения Договора купли-продажи <данные изъяты> в праве на земельный участок от <дата>., кадастровый №, ответчик, в соответствии с п.7 Договора - осуществил регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

При этом на сегодняшний день ответчиком грубо нарушено существенное условие указанное в п.4 настоящего Договора, по оплате стоимости вышеуказанной <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, так как расчёт между сторонами произведён не был, продавец стоимости за <данные изъяты> в праве на земельный участок не получил.

Истец полагает, что существенное нарушение п.4 настоящего Договора купли-продажи ответчиком, порождает право требовать расторжение договора купли-продажи <данные изъяты> (одной третьей) доли в праве на земельный участок от <дата>. и возврата переданного ответчик} земельного участка.

В соответствии с абз.3 п.86 Постановление Пленума ВС РФ от <дата>. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут так же осуществить для вида её формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ

Более того, в настоящее время основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок от <дата>., между ответчиком и третьем лицом не заключен, а следовательно переход права собственности от ответчика к третьему лицу не произошёл.

Истец полагает, что в силу ст. 170 ГК РФ, сделка, совершённая между сторонами, нацеленная на переход права собственности <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с дальнейшей продажей данной доли совместно с жилым зданием, имеет все признаки мнимой сделки, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Отсутствие оплаты по договору купли-продажи только подтверждает это обстоятельство.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что участок был приобретен ответчиком для обслуживания дома, сделка была полностью рыночной, денежные средства уплачены ответчиком в полном объёме, о чём прямо указано в условиях договора.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена ФИО8, которая пояснила, что в <дата> года она работала риэлтором, к ней обратились ФИО5 и ФИО3, которые хотели приобрести долю дома с привлечением кредитных средств и занималась оформлением сделки между ФИО5 и ФИО9 Они оформили предварительный договор и договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок. Впоследствии ФИО9 начал отказываться от исполнения предварительного договора и она в дальнейших переговорах участия не принимала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора стороны договорились в срок не позднее <дата> заключить основной договор купли-продажи указанного имущества за цену <данные изъяты>.

По смыслу закона, использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, продажи) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Заключая предварительный договор купли-продажи жилого помещения, собственник тем самым выражает свою волю совершить сделку по отчуждению имущества и принимает на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

В тот же день, <дата> в целях реализации условий вышеназванного договора между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи <данные изъяты> в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании Договора дарения заключенного между ФИО6 и ФИО7 <дата>., право собственности на указанный земельный участок у ответчика отсутствовало.

Право собственности ответчика на указанную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло у ответчика на основании Решения Балахнинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО10 о признании права собственности на долю жилого дома и по встречному иску ФИО10 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи указанного имущества заключен не был, из пояснений сторон не следует, что сторонами был согласован новый срок исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

При этом в указанный срок ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с требованием о заключении основного договора.

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском о признании недействительным Договора купли-продажи 1/3 (одной третьей) доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанный договор является мнимым.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N № "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обосновывая мнимость оспариваемого договора, истец указывает, что он был заключен лишь с целью регистрации возникновения права общей долевой собственности у ответчика и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи, необходимого для получения кредита в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, данные правовые последствия обычны для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом г.Нижнего Новгорода ФИО11 <дата> по реестру за № вопреки доводам истца не свидетельствует о том, что оформление права собственности на ответчика носило формальный характер и было произведено по требованию банка.

Указанный протокол содержит только фрагмент переписки, в ходе которой сотрудник банка интересуется, завершено ли оформление прав на ответчика, что в целом соответствует требованиям закона, в частности обычным правоотношениям, возникающим в рамках предварительного договора.

Истец также ссылается на то, что ответчик фактически не оплачивал стоимость доли земельного участка, вместе с тем, согласно п.4 договора купли-продажи <данные изъяты> в праве на земельный участок от <дата> истец подтвердила факт получения денежных средств в размере, определенном сторонами.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, вопреки доводам истца, данное обстоятельство влечёт за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Довод о несоответствии указанной в оспариваемом договоре цены доли земельного участка его рыночной стоимости суд также отвергает по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в подтверждение данного довода истцом представлены сведения о стоимости целых участков, вместе с тем, учитывая ограничения, накладываемые действующим законодательством на владение и распоряжение объектами недвижимости, находящимися в общей собственности, стоимость доли в праве на объект недвижимости может быть не равна доли стоимости всего объекта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания заключенного договора купли-продажи <данные изъяты> в праве на земельный участок, заключенного между ФИО3 и ФИО4 <дата> мнимой сделкой.

На иные основания для признания указанного договора недействительным истец не ссылалась, ввиду чего суд их не исследовал.

Руководствуясь ст.ст.162, 170, 429 ГК РФ, ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <данные изъяты> в праве на земельный участок, заключенного между ФИО3 и ФИО4 <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1014/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С.Новикова