Решение № 2-595/2019 2-595/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-595/2019

№ 2-595/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 доверенности ФИО3

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем №, был признан виновным, так как в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнив требование знака «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомобилем, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка <данные изъяты> От столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. отсутствует, который принадлежит ФИО1. В результате происшествия автомобили получили значительные механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда виновного в ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность за причинение вреда потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие». Убытку присвоен №-Пр. ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 календарных дней со дня обращения (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским районным судом Ростовской области по гражданскому делу 2-60/2019 было принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, финансовой санкции в размере 8 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был сдан на исполнение в банк, в связи с отказом ООО «СК «Согласие» исполнять решение суда в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства, согласно исполнительному листу, чем ООО СК «Согласие» фактически исполнило свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало легитимность требуемой неустойки, рассчитанной со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, и произвело выплату в размере 23 600 рублей. Своевременно не выплатив причитающуюся сумму страхового возмещения, ответчик, в целях сэкономить на страховой выплате, либо иметь возможность пользоваться чужими денежными средствами, тем самым, намеренно нарушил условия страхового договора и требования закона, которое обеспечено неустойкой, и извлек выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения. ДД.ММ.ГГГГ, Мясниковским районным судом Ростовской области было принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 300 000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеуказанного, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с даты вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ включительно, по дату фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 59 дней. С учетом того, что по решению суда истцом была получена сумма неустойки в размере 300 000 рублей, и ООО СК «Согласие» произвело выплату во исполнение досудебной претензии частично в размере 23 600 рублей, истцу полагается остаток неустойки в размере 76 400 рублей (400000 - 300000 - 23600). На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 76 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 доверенности ФИО3 (л.д.20) в судебном заседании предъявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил дополнительно взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, что заявление истцом иного периода просрочки, нежели в ранее состоявшемся решении, не имеет значения, поскольку истцом уже заявлялись требования о взыскании завышенной неустойки, и суд установил, что такие требования являются несоразмерными последствиям нарушения права. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В материалы дела представлено решение Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля № под управлением водителя ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиль <данные изъяты> г.р.з. отсутствует, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Пежо 408, г.р.з. Х 319 ОТ 178.

В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда виновного в ДТП ФИО2 застрахована в САО ВСК.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

23.05.2018 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. отсутствует, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид с учетом износа составляет 495 234,58 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, ФИО1 обратился с иском в Мясниковский районный суд Ростовской области. Решением от 25.02.2019 года иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения был удовлетворен. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, финансовая санкция в размере 8 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего взыскано 938 200 рублей (л.д.8-11).

Данное решение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 05.04.2019 года.

Фактически денежные средства в размере 938 200 рублей были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки (л.д.15-18), после чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке выплатило неустойку в размере 23 600 рублей (л.д.19).

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 400 рублей (400000 рублей * 1% * 59 дней = 236000 рублей, 400000 рублей - 300000 рублей - 23600 рублей = 76400 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца присуждена неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать неустойку за другой период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами ответчика том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять.

В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом в материалы дела представлен договор поручения от 06.05.2019 года, подтверждающий выплату истцом своему представителю 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, о том, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Ранее решением суда в пользу ФИО1 уже было взыскано в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также объем заявленных требований и сложность дела, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего в общей сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.