Решение № 2-336/2018 2-336/2018~М312/2018 М312/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-336/2018

Дело №2-336/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Кутчиевой Е.Ф.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 1004 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

25 апреля 2018 года кадастровым инженером произведен замер поворотных точек границ земельного участка истца и установлены границы на местности. Выставленные метки пришлись на смежный земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, забор, кусты, деревья и компост ответчика расположены на земельном участке истца.

Истец пытался в досудебном порядке мирным путем урегулировать спорную ситуацию с ответчиком. Однако ответчик не согласилась в досудебном порядке разрешить спор.

Истец просит суд возложить на ФИО2 обязанность в 10-дневный срок устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем переноса своего имущества: забора, кустов, деревьев, компоста на территорию принадлежащего ей участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация Удомельского городского округа Тверской области, Садовое некоммерческое товарищество «Север», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО4, ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против исковых требований. Полагали, что допущена кадастровая (реестровая) ошибка, поскольку в 1992 году площадь участка ответчика составляла 927 кв.м, в 2015 году в свидетельстве о государственной регистрации права было указанно 898 кв.м, что на 29.1 кв.м, меньше переданного. Претензий ответчику никто не предъявлял, и на тот момент границы с соседями были не согласованы. С учетом заключения эксперта, просили суд отказать в удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Север» ФИО8, представители третьих лиц Администрации Удомельского городского округа Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третье лицо ФИО4, третьи лицо ФИО7 не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 оставили разрешение требований на усмотрение суда,

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 11.1 того же Кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 названого Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1004 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 69-АГ №069572 (т.1, л.д. 14).

Право собственности истца на данный земельный участок возникло на основании решения Удомельского городского суда Тверской области от 15 октября 2014 года, вступившего в законную силу 21 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Удомельского района Тверской области о признании права собственности на земельный участок путем признания за ним права собственности на земельный участок площадью 1004 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, относительно указанного земельного участка в материалах гражданского дела имеются следующие документы.

06 ноября 1992 года ФИО1 выдано свидетельство №2743 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей о том, что решением Главы администрации города Удомля и Удомельского района от 18 мая 1992 года №158 для садоводства и огородничества ФИО1 предоставлен земельный участок по <адрес> постоянно наследуемое владение (т. 1, л.д. 102).

При этом, согласно указанного свидетельства, площадь земельного участка, в данном правоустанавливающем документе не указана (т. 1, л.д. 102).

На копии данного свидетельства указано, что подлинный документ находится в ГФД (т. 1, л.д. 102).

Согласно кадастровой Выписке о земельном участке с кадастровым номером № от 25 января 2013 года, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 декабря 2002 года, правообладателем указан ФИО1, площадь участка составляет 980 кв.м (т. 1, л.д. 27).

Как следует из материалов кадастрового дела относительно земельного участка с кадастровым номером №, представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, представлено свидетельство №2743 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО1, где указана площадь земельного участка 980 кв.м. (т. 1, л.д. 227).

Таким образом, в свидетельстве №2743, находящемся в кадастровом деле, площадь земельного участка ФИО1 указана и соответствует 980 кв.м (т. 1, л.д. 227).

При этом, как следует из материалов регистрационного дела относительно земельного участка ФИО1, истребованного из регистрационной службы, Администрацией Удомельского района Тверской области 24 мая 205 года вынесено постановление, которым ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для использования в целях садоводства, общей площадью 1004 кв.м, сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 84).

Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №51 от 28 июня 2005 года, указанный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду на срок до 2054 года (т. 1, л.д. 88-92).

Факт передачи в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 28 июня 2005 года, расчетом арендной платы на 2005 год (т. 1, л.д. 92, 93).

В соответствии с соглашением от 05 декабря 2012 года о расторжении договора аренды земельного участка от 28 июня 2005 №51 указанный договор расторгнут ввиду обоюдного согласия сторон (т. 1, л.д. 97).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не смог предоставить объяснений по какой причине принадлежащий ему на праве собственности с 2002 года земельный участок с кадастровым номером № определенной площадью 980 кв.м, и поставленный на кадастровый учет именно с такой конфигурацией был в 2005 году предоставлен ему в аренду со стороны муниципалитета в большей площади 1004 кв.м, а в 2014 году в судебном порядке за ним признано право собственности на этот же участок, но уже с площадью 1004 кв.м.

При этом земельный участок с кадастровым номером № площадью 980 кв.м с кадастрового учета не снимался и право собственности на него ФИО1 в установленном законом порядке не прекращалось.

Данные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела. Объяснений от истца не получено, а представитель органа местного самоуправления – Администрации Удомельского городского округа (как лица, привлеченного к участию в деле) в судебные процессы не являлся. Письменных отзывов и пояснений суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела относительно земельного участка истца, имеется постановление Главы Администрации г. Удомли и Удомельского района Тверской области от 10 января 1995 года №12 «Об утверждении проекта установления границ землепользования в кадастровом квартале №119 и 129 г. Удомля», согласно которому ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок <адрес> площадью 1004 кв.м (т. 1, л.д. 119-120).

В 2014 году ФИО1 обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав собственности на спорный земельный участок с площадью именно 1004 кв.м (т. 1, л.д. 124-125).

18 августа 2014 года истцу отказано в государственной регистрации права, поскольку представленные ФИО1 в регистрационную службу документы содержали сведения о предоставлении спорного земельного участка в аренду органами местного самоуправления (т. 1, л.д. 124-125).

На спорном земельном участке с кадастровым номером № расположен дом, общей площадью 149 кв.м, принадлежащий истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 11 октября 2011 года, карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке <адрес> (т. 1, л.д. 129-134).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июня 2018 года ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства, площадь 898+/-16 кв.м (т. 1, л.д. 231-233).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 января 2005 года (т. 1, л.д. 231-233).

В соответствии со свидетельством №2179 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Удомельского района Тверской области 22 октября 1992 года на основании решения Главы администрации от 18 мая 1992 года №158, ответчику предоставлен земельный участок в СНТ «Север» для садово-огороднических целей площадью 927 кв.м (т. 1, л.д. 157).

Как следует из кадастрового паспорта на указанный земельный участок, его площадь составляет 898+/-16 кв.м (т. 1, л.д. 159-161).

Право собственности ФИО2 относительно земельного участка оформлено 18 мая 2015 года на основании свидетельства №2179 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АГ №142881 от 18 мая 2015 года, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 898 кв.м (т. 1, л.д. 158).

Обращаясь с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности перенести забор и имущества на территорию своего участка, истец ссылается на произведенный замер поворотных точек и границ его участка кадастровым инженером 25 апреля 2018 года, в результате чего забор, плодовые кусты, деревья ответчика находятся на земельном участке истца (т. 1, л.д. 15-23).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

Как предусмотрено статьей 55 этого же Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 56 того же Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 этого же Кодекса разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду необходимости специальных познаний судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой от 28 сентября 2018 года, экспертом установлено, что Фактическая площадь (912 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) не соответствует площади (1004 кв.м), указанной в Постановлении №278 от 24 мая 2005 года «О предоставление земельного участка ФИО1 в аренду по адресу: <адрес>». Разница составляет 92 кв.м. Фактические границы участка сравнить не представляется возможным, так как в представленном документе отсутствуют координаты границ земельного участка. Также фактическая площадь не соответствует площади (1004 кв.м), указанной в договоре аренды находящегося в собственности земельного участка №51 от 28 июня 2005 года. Фактическая площадь (912 кв.м) земельного участка и фактические границы участка с данными имеющимися в Свидетельстве №2743 от 06 ноября 1992 года сравнить не представляется возможным, так как в представленном документе отсутствуют площадь земельного участка и координаты границ земельного участка. Фактическая площадь (912 кв.м) земельного участка не соответствует площади (980 кв.м), указанной в Свидетельстве №2743 от 06 ноября 1992 года (содержится на электроном диске, т. 1, л.д.227). Разница составляет 68 кв.м. Фактические границы участка с данными имеющимися в свидетельстве №2743 от 06 ноября 1992 года сравнить не представляется возможным, так как в представленном документе отсутствуют координаты границ земельного участка. Фактическая площадь (912 кв.м) земельного участка не соответствует площади (1004 кв.м), указанной в постановлении №12 от 10 января 1995 года «Об утверждении проекта установления границ землепользования в кадастровом квартале №119,129 г. Удомля.». Разница составляет 92 кв.м. Фактические границы участка сравнить не представляется возможным, так как в представленном документе отсутствуют координаты границ земельного участка. Фактическая площадь (912 кв.м) земельного участка не соответствует площади (1004 кв.м), указанной в Решение Удомельского городского суда по делу №2-602/2014 от 15 октября 2014 года. Разница составляет 92 кв.м. Фактические границы участка сравнить не представляется возможным, так как в представленном документе отсутствуют координаты границ земельного участка. Фактическая площадь (912 кв.м) земельного участка не соответствует площади (1004 кв.м), указанной в свидетельстве 69-АГ №069572 от 02 декабря 2014 года. Разница составляет 92 кв.м. Фактические границы участка сравнить не представляется возможным, так как в представленном документе отсутствуют координаты границ земельного участка. Фактическая площадь (912 кв.м) земельного участка не соответствует площади (1004 кв.м), указанной в кадастровой выписке №02-69/13-1-13783 от 25 января 2013 года. Разница составляет 92 кв.м. В данной кадастровой выписке на земельный участок в графе 15, в особых отметках указана площадь 980 кв.м, (т. 1, л.д. 27). Относительно этой площади разница составляет 68 кв. м. Фактические границы земельного участка не соответствует границам, указанным в кадастровой выписке №02-69/13-1- 13783 от 25 января 2013 года. Несоответствие заключается в отличии местоположения точек (от 0.18м до 2.94м, при допустимом значении 0.10м) границ земельного участка по фактическим границам относительно точек границ ЕГРН.

Фактическая площадь (960 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади (927 кв.м), указанной в свидетельстве №2743 от 06 ноября 1992 года. Разница составляет +33 кв.м. Фактические границы участка сравнить не представляется возможным, так как в представленном документе отсутствуют координаты границ земельного участка. Фактическая площадь (960 кв.м) земельного участка не соответствует площади (1678 кв.м), в постановлении №12 от 10 января 1995 года. «Об утверждении проекта установления границ землепользования в кадастровом квартале №119,129 г. Удомля.» (том №1 л. д. 119-120). Площадь участка 1678 кв.м в данном постановлении, указана как общая для смежных земельных участков ФИО2 и ФИО9, так как в списке они указаны под одним номером и имеют одинаковую площадь. Отдельно по земельному участку ФИО2 площадь не указана, поэтому сравнить ее с фактической площадью не представляется возможным. Сравнить данный документ с фактическими границами земельного участка не представляется возможным, так как в представленном документе отсутствуют координаты границ земельного участка. Фактическая площадь (960 кв.м) земельного участка не соответствует площади (898 кв.м), указанной в решении Удомельского городского суда по делу №2-94/2015 от 24 февраля 2015 года. Разница составляет +62 кв.м. Фактические границы участка сравнить не представляется возможным, так как в представленном документе отсутствуют координаты границ земельного участка. Фактическая площадь (960 кв.м) земельного участка не соответствует площади (898 кв.м), указанной в свидетельстве 69-АГ №142881 от 18 мая 2015 года. Разница составляет +62 кв.м. Фактические границы участка сравнить нельзя, в представленном документе отсутствуют координаты границ земельного участка. Фактическая площадь (960 кв.м) земельного участка не соответствует площади (898 кв.м), указанной в Выписке из ЕГРН от 19 мая 2017 года. Разница составляет +62 кв.м. Фактические границы земельного участка не соответствует границам, указанным в кадастровой выписке от 25 января 2013 года. Несоответствие заключается в отличии местоположения точек границ участка по факту и по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь (960 кв.м) земельного участка не соответствует площади (898 кв.м), указанной в постановлении №14 от 18 января 2005 года «О предоставлении земельного участка ФИО2 в аренду по адресу: <адрес> которое содержится в деле «О предоставлении земельного участка ФИО2 в аренду по адресу: <адрес>, для садоводства №, 2005 год. Инвентарный номер №1- 012734 от 2005 гола. Разница составляет +62 кв.м. В указанном деле «О предоставлении земельного участка ФИО2 в аренду по адресу: <адрес>, для садоводства №, 2005 год. Инвентарный номер №1-012734 от 2005г. имеется свидетельство №2179 от 22 октября 1992 года, в котором указана площадь 927 кв.м, и карточка учета строений и сооружений на участке, в которой так же указана площадь 927 кв.м. В деле «О предоставлении земельного участка ФИО2 в аренду по адресу: <адрес>, для садоводства №, 2005 год, имеется план земельного участка (л.д. 6), с указанием площади (898 кв.м.) и длин сторон земельного участка, который идентичен плану границ, имеющемуся в землеустроительном деле №1889 «По установлению восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка № расположенного по адресу: <...> (СНТ «Север»)» Фактическая площадь (960 кв.м) земельного участка не соответствует площади (898 кв.м), указанной в землеустроительном деле №1889 «По установлению восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> Разница составляет +62 кв.м. В результате сравнения длин сторон земельного участка с кадастровым номером 69:48:0070111:32 по плану землеустроительного дела №1889 «По установлению восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка 69:48:070111:0032 расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10) и соответствующих фактических сторон земельного участка выявлено отклонение между ними от 0.45 м до + 1.28 м. Несоответствие длин сторон и площади фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с одной стороны, сведениям ЕГРН, данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, материалов землеустройства с другой стороны может быть вызвано погрешностью измерений при подготовке правоустанавливающих документов, их схематичностью, а также это могло возникнуть и по причине отсутствия согласования нежной границы, с собственником земельного участка с кадастровым номером №.

По мнению эксперта, учитывая, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № в архиве отсутствует, границы земельного участка были установлены по результатам проведенной ранее инвентаризации г. Удомли (т. 1, л.д. 119-120). Ошибка по установлению местооположения спорной границы между участками, могла возникнуть при проведении полевых работ по инвентаризации.

Таким образом, точную причину несоответствия сведений ЕГРН о границах спорных участков сведениям правоустанавливающих документов правоподтверждающих документов, материалов землеустройства в ходе экспертизы установить не удалось.

Для устранения несоответствий необходимо привести площади и конфигурацию границ земельных участков с кадастровыми № и № в соответствие с документами, определявшими местоположение их границ при их образовании (Постановление №158 от 11 мая 1992 года, указанное в свидетельстве №2743 от 06 ноября 1992 года и свидетельстве №2179 от 22 октября 1992 года).

Вследствие невозможности привязки имеющихся данных в представленных в деле документах к системе координат МСК-69, однозначно установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца и (или) ответчика не представляется возможным.

Исходя из представленных в деле документов однозначно установлено наличие реестровой ошибки в значении площади земельного участка с кадастровым номером №, которая могла возникнуть, в том числе, вследствие неверного установления местоположения границ земельного участка при межевании в 2004 году. Правильная площадь составляет 927 кв.м и указана в свидетельстве №2743 от 06 ноября 1992 года.

Так же в соответствии с имеющимся в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № свидетельством №2743 от 06 ноября 1992 года (содержится на электроном диске, т. 1, л.д. 227, реестровая ошибка имеется, и в значении пощади земельного участка с кадастровым номером №. Правильная площадь, в соответствии со свидетельством №2743 составляет 980 кв.м.

Для устранения реестровой ошибки в отношении площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходимо внести в сведения Единого государственного реестра координаты границ земельных участков по Варианту №1 или Варианту №2, предложенным экспертом.

Часть участка истца относительно сведений ЕГРН о его границах, существующих в настоящее время, находится в фактическом пользовании ответчика. Участок №1 запользования образован точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1, площадь запользования составляет 89 кв.м. Участок №2 запользования образован точками 17-14-18-19-20-21-17, площадь запользования составляет 2 кв.м.

Основываясь на представленных в деле документах и проведенном исследовании экспертом предлагается 2 варианта установления границ ас цельных участков с кадастровыми номерами № и №, приведенными в заключение эксперта (т. 3, л.д. 29-30).

Таким образом, исходя из приведенного выше заключения эксперта единственно возможные варианты разрешения спора между сторонами, это установление границ обоих земельных участков.

При этом, перемещение смежной границы между обоими земельными участками спора не разрешит, поскольку в данном конкретном случае речь идет о несоответствии площадей и конфигураций земельных участков.

Указанное заключение эксперта в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта – кадастрового инженера не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе, с изучением материалов землеустроительных дел относительно исследуемых земельных участков. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 28 названного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что если иное не установлено Законом о государственном кадастре недвижимости, с заявлением в орган кадастрового учета для кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1 статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельный участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом «О землеустройстве», и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, действующей на момент проведения межевания.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 3 той же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

В силу части 2 статьи 40 того же закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или представителей, либо если надлежаще извещенное заинтересованное лицо не представило письменных возражений против согласования местоположения границ. При этом в соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласно частям 8-10 статьи 39 Федерального закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам электронной почты.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Поэтому, если проводилось согласование границ в индивидуальном порядке, то подлежали применению прежние правила извещения заинтересованных лиц, предусмотренные пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, согласно которых собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Кроме того, процедура землеустроительных работ при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков установлена Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра РФ 17 февраля 2003 года, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года №396.

Пунктом 11 Методических рекомендаций предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункты 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций). 14.3. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать критерию исполнимости, то есть быть ясным, безусловным и определенным.

В ходе рассмотрения дела истцами не заявлялось требований к органу кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки, действия названного органа по отказу во внесении соответствующих сведений не оспаривались. На наличие кадастровой (реестровой) ошибки ссылалась сторона ответчика по делу.

Из содержания искового заявления, позиции истца, поддержанной в судебном заседании усматривается, что по существу оспаривается смежная граница между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в АИС ГКН, право на который зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, то есть заявлено требование о прекращении права ответчика на земельный участок в существующих границах и площади.

При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с иском выбран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранить препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности перенести имущество: забор, кусты, деревья, компост на территорию принадлежащего ей участка, поскольку ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчиком оплачены услуги эксперта по проведению судебной землеустроительной экспертизы на основании определения суда от 30 июля 2018 года в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №08-05 от 14 августа 2018 года.

Поскольку суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению в пользу ответчика.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий С.В. Минина