Приговор № 1-59/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-59/2025

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2025 года

Шацкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Елисеевой М.В.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Путятинского района Рязанской области Агапкиной Н.А., помощника прокурора Путятинского района Рязанской области Смагина А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Громоздовой Л.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом ФИО4 Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было сдано ФИО1 в подразделение ГИБДД; назначенный данным постановлением суда административный штраф ФИО2 оплатил в полном объеме. Днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка № Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, употребил спиртные напитки – водку. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил совершить поездку на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак №, находящемся на участке местности, расположенном в <адрес> в личных целях, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение поездки на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения», с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и в нарушение п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на вышеуказанном участке местности, на водительском месте за управлением автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и начал на нем движение, удаляя его с указанного выше участка местности, и, управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, выехал на нем на автодорогу М-5 «Урал» Москва-Челябинск.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шацкий», у которых возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На этом же месте в 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шацкий» провели при помощи технического средства измерения – прибора Алкотектор «Юпитер» освидетельствование ФИО2 и установили факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,738 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Громоздова Л.И. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Агапкина Н.А. не возражает против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, инкриминируемое ФИО2, на основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО2 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», ГБУ Рязанской области «Шацкая психиатрическая больница», ГБУ Рязанской области «Шиловская центральная районная больница» ФИО2 какими-либо психическими расстройствами не страдает.

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие у ФИО2 трех малолетних детей –БСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШДТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ШАТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит раскаяние ФИО2 в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО2, не имеется, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеет, инвалидности не имеет, государственных и ведомственных наград не имеет, является самозянятым, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, определена в виде штрафа, обязательных или принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

Перечисленные в санкции указанной статьи виды наказаний могут быть применены судом альтернативно.

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Принимая решение о невозможности назначения ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, а также установленных судом данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, не обладает достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на ФИО2, а потому не будет отвечать принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что за совершение ФИО2 указанного преступления, ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО2 за совершение указанного преступления обязательного дополнительного наказания, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что в ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ ограничен верхний предел срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление, а не верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции статьи Уголовного кодекса РФ, а также, что положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает несколько видов основного наказания в виде: штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы. А также предусматривает обязательное назначение с каждым основным видом наказания дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку осужденный ФИО2 ранее не судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести, то в силу прямого запрета, указанного в ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ, наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление назначить ему невозможно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ), принудительные работы не применяются.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено ФИО2 за совершенное преступление по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ являются обязательные работы.

Поэтому суд при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ о пределе максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд приходит к выводу, что размер наказания должен быть достаточным для исправления ФИО2, а также разумным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 47 и 49 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, срок назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, ограничившись имеющейся у ФИО3 мерой процессуального принуждения – обязательством о явке.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом судом учитываются положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По данному уголовному делу в числе прочих вещественным доказательством признан и приобщен к материалам дела автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что при совершении ФИО2 преступного деяния он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>.

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства ФИО2 никем не оспаривается и последним не отрицается.

Таким образом, учитывая, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № использовался подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, как вещественное доказательство по делу, подлежит конфискации в доход государства.

Признанное и приобщенное к материалам уголовного дела вещественное доказательство по делу – DVD-R-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о его явке в суд.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки во дворе МО МВД России «Шацкий» по адресу: <адрес>, – конфисковать в доход государства;

– DVD-R-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Грезнева