Апелляционное постановление № 22К-115/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22К-115/2018

Судья: Холодная Е.И. Дело № 22к-115/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Мина М.А., представившего удостоверение № 1613, ордер № 180 от 23 декабря 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мина М.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Мина М.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Мина М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование утверждает, что судом нарушены нормы международного права, уголовно-процессуальное законодательство и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Считает, что основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом надлежащим образом не исследованы. Тяжесть преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для содержания ФИО1 под стражей, а конкретные данные, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении суда не приведены. В основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, а доводы стороны защиты, наличие у ФИО1 положительной характеристики, постоянного места жительства в <адрес>, личное поручительство ФИО6 судом не приняты во внимание

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа от 15 декабря 2017 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Мина М.А., нарушений международного права, уголовно-процессуального законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, как и доводы стороны защиты, исследованы судом и надлежащим образом оценены в постановлении суда.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 22 сентября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 сентября 2017 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Бредского городского суда Новосибирской области от 23 сентября 2017 года срок задержания в предусмотренном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ порядке продлен обвиняемому ФИО1 до 12 часов 26 сентября 2017 года и в этот день постановлением того же суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть по 21 октября 2017 года, включительно.

19 октября 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2017 года.

21 декабря 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитника – адвоката Мина М.А. в его жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, убедительно мотивированы судом в обжалуемом постановлении и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в <адрес>, а также наличие личного поручительства ФИО6, были известны суду и учитывались им при принятии решения, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов