Решение № 2-376/2020 2-376/2020~М-276/2020 М-276/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-376/2020

Дело №

УИД (26RS0№-09)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

<адрес> 21 мая 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> о взыскании просроченной задолженности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании просроченной задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>. Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых (п. 2.1 Приложения к заявлению на получение потребительского кредита).

На условиях проекта «Перекрестные продажи» с должником был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 140 000 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес «МКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № <данные изъяты> ОТ ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Перекрестной продажей являлся договор кредитной карты № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

В нарушении условий договора, ответчиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась ссудная задолженность.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК» уступил ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный коллекторский центр» передало (уступило) права требования по кредитному договору истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с 11.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 308605,59 руб., из которых: 138708,5 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 168048,29 руб. – задолженность по просроченным процентам; 1848,8 руб. – задолженность по комиссиям.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на условиях проекта «Перекрестные продажи» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258708,5 руб., из которых: 138708,5 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 120000 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>., будучи надлежащим и своевременным образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>.

В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых (п. 2.1 Приложения к заявлению на получение потребительского кредита).

На условиях проекта «Перекрестные продажи» с должником был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 140 000 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора.

Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес «МКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № <данные изъяты> ОТ ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Перекрестной продажей являлся договор кредитной карты № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора должник принял обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам. <данные изъяты>. была согласна со всеми условиями кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами.

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ОТП БАНК» уступил ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка по кредитному договору.

А в силу договора № <данные изъяты>У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный коллекторский центр» передало (уступило) права требования по кредитному договору <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 308605,59 руб., из них: 138708,5 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 168048,29 руб. – задолженность по просроченным процентам; 1848,8 руб. – задолженность по комиссиям.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на условиях проекта «Перекрестные продажи» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258708,5 руб., из которых: 138708,5 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 120000 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 71 Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору на условиях проекта «Перекрестные продажи» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 258708,5 руб., из которых: 138708,5 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 120000 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

В силу этого суд взыскивает с <данные изъяты>. в доход государства государственную пошлину в сумме 5787,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,450, 8-9, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании просроченной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> задолженность по кредитному договору на условиях проекта «Перекрестные продажи» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258708,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 5787,09 рублей.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. <данные изъяты>