Приговор № 1-469/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-469/2024

Дело № 1-469/2024

50RS0029-01-2024-007095-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 24 декабря 2024 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сгибловой Л.Е., представителя потерпевшего ФИО3, при помощнике ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Азербайджан, гражданина Р.Азербайджан, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Семикаракорским райсудом Ростовской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в январе 2023 года, более точная дата и время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на личное обогащение, а именно хищение чужого имущества путем обмана, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте «Авито» разместил недостоверное, несоответствующее действительности объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля марки «LIFAN 214813», VIN: № без государственного регистрационного знака за 125 000 рублей, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана.

Так, на указанное выше объявление ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время с ФИО2 связался ФИО9 с просьбой встретиться и показать ему указанный автомобиль для его осмотра и последующего приобретения. В ходе общения ФИО2 представился ФИО9 продавцом данного автомобиля, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже указанного автомобиля, а имея намерение похитить денежные средства ФИО9 путем обмана.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не позднее 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном у дома по адресу: <адрес>, не имея намерений и реальной возможности выполнить обещанное, сообщил ФИО9 недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что он намерен осуществить продажу принадлежащего ему автомобиля «LIFAN 214813», VIN: №, без государственного регистрационного знака, за 105 000 рублей, введя тем самым ФИО9 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Затем, в указанную дату и время, находясь в том же месте, ФИО9 и ФИО2 заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, после чего ФИО2 передал ФИО9 автомобиль «LIFAN 214813», VIN: №, без государственного регистрационного знака, ключ, паспорт транспортного средства и оригинал договора купли-продажи транспортного средства на указанный автомобиль, при этом ФИО2 получил от ФИО9 денежные средства в сумме 105 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО10, достоверно зная, что данный автомобиль нельзя поставить на учет из-за поврежденного переднего и заднего бамперов, не имея возможности оказания какой-либо помощи в постановке на учет, в этот же день предложил последнему помощь в регистрации вышеуказанного автомобиля в ОГИБДД, при этом попросил у ФИО9 за оказание данной услуги денежные средства в сумме 10 000 рублей за уплату госпошлин. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту ФИО9, будучи введенный в заблуждение относительно его (ФИО2) преступных намерениях, находясь около дома по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО9, на банковский счет №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, после чего в том же месте передал ФИО2 указанный автомобиль, а также ключ и паспорт транспортного средства.

Впоследствии, ФИО2 взятые на себя обязательства перед ФИО9 не выполнил, помощь в постановке на учет автомобиля не оказал, автомобиль «LIFAN 214813», VIN: №, без государственного регистрационного знака, продал неосведомленному о его преступных намерениях Свидетель №3, денежные средства в сумме 115 000 рублей ФИО9 не вернул, тем самым похитил их и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 115 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал и показал в судебном заседании, что 1-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он на «Авито» разместил объявление о продаже автомобиля «Lifan» за 120 000 рублей, который он приобрел летом 2022 года. Автомобиль был зарегистрирован на его знакомого Тимура. В конце января 2023 г. автомобиль был снят с учета, но на себя (ФИО4) он не мог его оформить, т.к. не имеет российского гражданства. Ему позвонил потерпевший и сказал, что хочет купить автомобиль. Они договорились о встрече. Потерпевшему автомобиль понравился, был составлен договор купли-продажи, собственник транспортного средства не присутствовал. Потерпевший за автомобиль передал ему 105 000 рублей. Он (ФИО4) отдал документы на машину и сам автомобиль. Потерпевший уехал, но через некоторое время позвонил, т.к. его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники сообщили, что автомобиль снят с учета для утилизации и на нем нельзя передвигаться. Он приехал к месту, они разобрались с ситуацией, сотрудники сказали, что автомобиль необходимо поставить на штраф-стоянку, после чего сотрудники их отпустили. На следующий день они поехали в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Он пообещал потерпевшему, что за 2-3 дня поставит автомобиль на учет. При этом потерпевший перевел ему за регистрацию автомобиля 10 000 рублей. Но поставить на учет не получилось, т.к. у автомобиля были повреждены передний и задний бампер. После этого, потерпевший передумал покупать автомобиль и попросил вернуть деньги. На тот момент все деньги от продажи автомобиля он потратил, и они договорились с потерпевшим, что до ДД.ММ.ГГГГ он продаст автомобиль и вернет деньги в сумме 115 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ машину он продал знакомому из <адрес> за 60 000 рублей. Он предложил потерпевшему вернуть сначала 60 000 рублей, а до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму, но потерпевший не согласился, и потом написал на него заявление в полицию. Вину в совершении преступления не признает, потерпевшего обманывать не собирался, хотел вернуть ему деньги, но не успел, т.к. тот обратился в полицию.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его вина в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО3 показал в судебном заседании, что потерпевший ФИО9 его брат, погиб в автокатастрофе. О том, что брата обманули при покупке автомобиля, ему стало известно через неделю после произошедшего. Брат ему рассказал, что в конце января 2023 г. на Авито он увидел объявление о продаже автомобиля «Lifan» за 125 000 рублей. Брат созвонился с продавцом, которым оказался подсудимый ФИО4. Машину брат приобрел у подсудимого за 105 000 рублей. ФИО4 предложил помощь в постановке машины на учет, т.к. имелись проблемы с номерами. Брат согласился, отдал ФИО4 документы и ключи от автомобиля, и сам автомобиль. Через несколько дней брат стал звонить ФИО4, тот сообщил, что оформление в процессе, через пару дней ФИО4 попросил перевести 10 000 рублей для оплаты госпошлины. После того, как брат перевел 10 000 рублей, ФИО4 перестал отвечать на звонки. После этого брат все ему (ФИО3) рассказал, попросил поехать с ним, чтобы все выяснить. Они приехали на место сделки, дверь открыл мужчина, сказал, что не знает ФИО4. Тогда они позвонили в полицию, пока ждали, соседи сообщили, что этот мужчина отец ФИО4 и он обманывает, что не знаком с ним. Затем приехали братья подсудимого, и ФИО4 вышел из дома. Потом приехали сотрудники полиции, сказали, что заберут всех в отделение, на что ФИО4 ответил, что денежные средства у него дома, он готов их отдать. Сотрудники полиции поверили ему и уехали. После этого ФИО4 сказал, что раз они обратились в полицию, деньги он возвращать не будет. После этого они приехали в полицию писать заявление, оперуполномоченный предложил поехать и поговорить с отцом ФИО4. Когда они приехали, отец подсудимого сказал, что ему не интересна судьба сына, попросил больше к нему не приходить. Дальше они нашли самого ФИО4, оперуполномоченный объяснил, что будет с ним после того, как заявление будет принято. ФИО4 попросил два дня на возврат денежных средств, оперуполномоченный поверил и уехал. ФИО4 через два дня сказал, что денег нет. Они снова приехали в полицию, написали заявление, впоследствии следователь сообщил, что ФИО4 нет в городе, он в розыске. Денежные средства брату возвращены подсудимым не были, а автомобиль ФИО4 продал другому лицу. Частично вернуть деньги в сумме 60 000 рублей ФИО4 не предлагал. У брата осталось трое детей, двое из них страдают аутизмом, сейчас вся семья брата находится на его иждивении. Брат работал в Якутске водителем такси, долгое время копил деньги на машину, приехал в <адрес>, чтобы приобрести автомобиль и устроиться в такси, т.к. здесь больше заработок. Причиненный материальный ущерб является для его брата значительным.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, он решил приобрести себе автомобиль. В приложении «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Лифан Салона 214813» белого цвета, 2011 года выпуска, стоимостью 125 000 рублей. На данном сайте он написал продавцу ФИО5 на абонентский №. В ходе переписки они договорились об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>, где находился указанный автомобиль. По приезду его ждал молодой человек кавказкой внешности, который представился ФИО5. Он посмотрел техническое состояние автомобиля, его автомобиль устроил, но были некоторые недочеты, поэтому они договорились об окончательной стоимости автомобиля 105 000 рублей. После этого ФИО5 дал ПТС на автомобиль, в котором владельцем транспортного средства был указан Свидетель №1 Векил оглы. Он (ФИО15) не придал этому значение, т.к. думал, что ФИО5 и есть хозяин автомобиля. ФИО5 сам заполнил договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом свой паспорт ФИО5 ему не показывал. Автомобиль был без государственных регистрационных знаков, т.к. со слов ФИО5 автомобиль уже снят с учета для продажи. После оформления договора купли-продажи, ФИО5 отдал ему сам договор, ПТС, ключ от автомобиля, он, в свою очередь, передал денежные средства в сумме 105 000 рублей. ФИО5 сказал, что сможет помочь оформить автомобиль в ГИБДД <адрес> и предложил доехать до его знакомого. Он (ФИО15) согласился. ФИО5 сел за руль и они поехали до шашлычной, расположенной по адресу: <адрес>. Они вышли из машины, и подошли к хозяину. ФИО5 с ним поздоровался и назвал его Фариз, после этого данный молодой человек кому-то позвонил и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов автомобиль поставят на учет в ГИБДД, при этом сказал, что услуга будет стоить 15 000 рублей. Он согласился. Ему сказали, что денежные средства нужны сразу. Он ответил, что не сможет сейчас передать деньги. После этого, он отдал ПТС на автомобиль, Фариз сфотографировал на свой телефон его (ФИО15) паспорт. После этого, он (ФИО15) уехал, но по дороге на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он объяснил сотрудникам, что только приобрел автомобиль и показал фотографию ПТС, которую сделал на свой телефон. Сотрудники ГИБДД сказали, что автомобиль снят с учета на утилизацию. Ему это показалось странным и он позвонил ФИО5, который через некоторое время приехал на такси. ФИО5 поговорил с сотрудниками ГИБДД, автомобиль остался на месте, при этом ФИО5 сказал, что завтра поставит на учет машину и он ее заберет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал, забрал автомобиль и поехал к ФИО5 по адресу: <адрес>, где к нему вышел ФИО5 и они вместе поехали к его другу Фаризу. Приехав на место, Фариз снова кому-то позвонил и сказал, что в 16.00 автомобиль поставят на учет. В это время он поехал в магазин, где купил запчасти и в автомастерской ему поменяли подшипник. Далее ему позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он подъехал к его дому. Он приехал, где ФИО5 ему сообщил, что поставить автомобиль на учет не успеют и они договорились созвониться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сказал, что сегодня ГИБДД не работает, и поставить на учет не получится, и сказал, чтобы он приехал ДД.ММ.ГГГГ к его дому в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к <адрес>, где встретился с ФИО5. ФИО5 сказал, что автомобиль он поставит на учет в ГИБДД и ему нужно отдать сотруднику полиции 15 000 рублей. Он (ФИО15) сказал, что у него нет 15 000 рублей, а есть 10 000 рублей, при этом пообещал остальные 5000 рублей отдать, когда приедет за автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту он, находясь около <адрес> перевел ФИО5 на банковскую карту «Тинькофф банк» 10 000 рублей и передал автомобиль. ФИО5 сказал, чтобы он подождал, и так было на протяжении 3 дней, ФИО5 говорил, что машина оформляется. После этого ФИО5 сказал, что поставить автомобиль на его имя не получится, так как у него нет московской прописки. Он ответил, что у его брата есть прописка и можно зарегистрировать автомобиль на него, и тогда ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО3 поехали к ФИО5 по адресу: <адрес>. Он позвонил ФИО5 и сказал, что приехал к нему, но ФИО5 сказал, что его нет дома. Он с братом пошли к нему в квартиру, где дверь открыл мужчина, который сказал, что ФИО5 нет. В этот же день они с братом сказали, что вызвали сотрудников полиции, и к ним приехал молодой человек по имени Фариз с молодым человеком, как они поняли, братом ФИО5. В ходе общения из дома вышел ФИО5, они стали общаться и ФИО5 сказал, что вернет денежные средства. Автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ другому человеку, эти сведения он (ФИО15) увидел на сайте «Авито», при этом денежные средства ФИО5 ему не вернул, автомобиль не передал. В результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 115 000 рублей, а именно 105 000 рублей он отдал ФИО5 за покупку автомобиля, 10 000 рублей - за оформление в ГИБДД. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, оплачивает аренду жилья.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе автомобиль марки LIFAN 214813, 2011 года выпуска, VIN: №, белого цвета. В начале сентября 2022 г. он решил продать указанный автомобиль. Его знакомый ФИО2 решил его приобрести и купил автомобиль за 135 000 рублей. Автомобиль с учета по просьбе ФИО4 он не снимал, т.к. ФИО4 является гражданином Азербайджана, и не мог автомобиль поставить на учет. Когда автомобиль находился в пользовании ФИО2, то у него было много штрафов на общую сумму 4 000 рублей. Он предупредил ФИО2, чтобы тот оплатил указанные штрафы, а если не оплатит, то он (Свидетель №1) после январских праздников 2023 года снимет с учета автомобиль. В связи с тем, что ФИО2 штрафы не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль снял с учета в ОГИБДД <адрес>. Также дополняет, что им был составлен договор-купли продажи, в котором он заполнил свои данные и поставил свою подпись, сведения покупателя не были вписаны, т.к. ФИО4 не мог указанный автомобиль поставить на свое имя. В конце января 2023 г. ФИО4 куда-то пропал, куда именно, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он работал в автосервисе «ФитСервис», расположенном по адресу: <адрес>. В этот период на ремонт привезли автомобиль марки LIFAN 214813, 2011 года выпуска, VIN: №, белого цвета. В тот период он искал себе автомобиль, который в последующем и приобрел, заключив договор купли-продажи с молодым человеком. Автомобиль приобрел за 110 000 рублей, денежные средства он передал наличными. Анкетные данные молодого человека он не знает. В договоре купли-продаже собственником был указан Свидетель №1 Векил оглы. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль им был поставлен на учет в ОГИБДД <адрес>, каких-либо проблем при постановке на учет не было. В последующем на указанном автомобиле он в феврале 2024 года попал в ДТП, и продал автомобиль за 50 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшего ФИО9 о принятии мер к неизвестному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана получил от него денежные средства в сумме 118 200 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.29).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО9, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где он передал денежные средства в сумме 105 000 рублей ФИО2 (л.д.35-40).

Протоколом осмотра копии паспорта транспортного средства «LIFAN», собственником которого согласно ПТС является Свидетель №1 Векил оглы (л.д.63-67).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено сопроводительное письмо формата А-4 от ДД.ММ.ГГГГ из АО «ТБанк» на 2 листах, движение денежных средств формата А-4 по банковской карте №, расчетного счета №, открытого на имя ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей; сопроводительного письма за исх № из АО «ТБанк» на 1 листе, движение денежных средств по банковской карте №, расчетного счета №, открытого на имя ФИО9 (л.д.119-124).

Протоколом выемки, в ходе которой изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «LIFAN 214813», VIN: <***>, 2011 года выпуска (л.д.227-230).

Протоколом осмотра договора купли-продажи на автомобиль «LIFAN 214813», VIN: №, 2011 года выпуска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Свидетель №3 за 98 000 рублей (л.д.233-235).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО2, не признавшего своей вины в совершении преступления, утверждающего, что у него не было умысла на обман потерпевшего и он намеревался ему вернуть денежные средства, суд находит несостоятельными. Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с покупателем автомобиля ФИО9, которому автомобиль он продал за 105000 рублей. При этом он (ФИО4) знал, что автомобиль поставить на учет невозможно. Когда сделку по купле-продажи машины они провели, то ФИО15 на автомобиле уехал, но через некоторое время ему позвонил, т.к. его остановили сотрудники ГИБДД. Он (ФИО4) приехал к месту, пытался урегулировать вопрос, но поскольку автомобиль был снят с учета и на нем нельзя было передвигаться, то сотрудниками был составлен протокол и выписан штраф. Они оставили машину на парковке у дороги, а на следующий день договорились вместе поехать в ГИБДД ставить машину на учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 привез автомобиль, передал ему (ФИО4) все документы и сам автомобиль. Он (ФИО4) пообещал, что ДД.ММ.ГГГГ поставит автомобиль самостоятельно на учет, при этом сообщил ФИО15, что необходимо перевести ему 15000 рублей, чтобы оплатить пошлины. Потерпевший перечислил ему 10000 рублей. Эти денежные средства он не собирался тратить на оформление документов и понимал, что ФИО9 вводит в заблуждение, поскольку автомобиль не сможет поставить на учет, так как у него были повреждены передний и задний бампер, и сотрудники ОГИБДД сказали, что только при устранении данных повреждений поставят на учет автомобиль. Он данную проблему ФИО9 не озвучивал, а заверял, что все сделает. Затем он предложил ФИО9, что данный автомобиль продаст и вернет ему денежные средства, но тот сказал, чтобы он вернул ему всю сумму. После чего ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль другому покупателю за 50 000 рублей. Он предложил ФИО9 60 000 рублей, но тот отказался. После этого он (ФИО4) с потерпевшим не встречался, т.к. уехал в Ростовскую область (л.д.148-150).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил свои первоначальные показания о том, что вводил потерпевшего в заблуждение, зная заранее, что автомобиль поставить на учет невозможно, пояснив, что следователь неверно записал его показания.

У суда нет оснований полагать, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого получен с нарушением закона. Указанные показания даны подсудимым ФИО2 в присутствии защитника. Суд расценивает изменение показаний подсудимым в ходе судебного разбирательства как попытку уйти от ответственности за содеянное и признает более объективными и достоверными именно первоначальные показания в ходе предварительного расследования, данные ФИО2 в присутствии защитника, поскольку они согласуются с совокупностью исследованным судом доказательств.

Анализ всех исследованных судом доказательств дает суду основание считать доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Свой вывод суд основывает на показаниях подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что он забрал автомобиль у потерпевшего и все документы на машину для постановки на учет в ГИБДД, при этом получил от потерпевшего денежные средства на оплату госпошлин, введя того в заблуждение, поскольку заранее знал, что зарегистрировать автомобиль невозможно, т.к. тот имел повреждения, показаниях потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в день покупки автомобиля оригинал ПТС на машину он оставил подсудимому для постановки на учет автомобиля, который обещал зарегистрировать машину на следующий день, но на протяжении нескольких дней под разным предлогом вопрос так и не был решен, при этом денежные средства подсудимый ему не вернул, автомобиль не возвратил, а продал другому лицу, показаниях представителя потерпевшего ФИО3, подтвердившего обстоятельства совершения преступления в отношении его брата, показавшего, что ФИО2 заверял их, в том числе в присутствии сотрудников полиции, что вернет денежные средства за автомобиль, однако денежные средства не возвратил, а автомобиль продал другому лицу, при этом отдать деньги частями подсудимый не предлагал, и более того заявлял, что деньги вообще им не вернет, т.к. они обратились в полицию, показаниях свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что собственником автомобиля являлся он, в продаже автомобиля ФИО4 он участия не принимал, а также письменных материалах дела, в том числе протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра ПТС на автомобиль, согласно которому собственником является Свидетель №1 Векил оглы, протоколе осмотра документов о движении денежных средств, согласно которому потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ были перечислены подсудимому денежные средства в размере 10 000 рублей, протоколе осмотра договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он был продан Свидетель №3 Суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и представителя потерпевшего судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Все обстоятельства дела и действия ФИО2, а именно, размещение подсудимым на сайте Авито объявления с заведомо недостоверными сведениями о продаже принадлежащего ему автомобиля, тогда как собственником являлся Свидетель №1, продажа автомобиля подсудимым от имени собственника, заверение подсудимым потерпевшего о том, что он зарегистрирует автомобиль, введя последнего в заблуждение, получение ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего денежных средств в сумме 10 000 рублей якобы для оплаты госпошлины в ГИБДД, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Свидетель №3 за 98000 рублей, последующее поведение ФИО4, продолжавшего вводить потерпевшего в заблуждение о намерении продать автомобиль и вернуть деньги, в то время как машина уже была реализована, свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение денежных средств потерпевшего путем его обмана. Позиция же подсудимого ФИО2, не признавшего своей вины в совершении преступления, является защитной, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Действия ФИО2, совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма), токсикомании у ФИО2 не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, в качестве которого суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также суд учитывает наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты> инвалидом 1 группы, оказание подсудимым помощи своим родителям, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества, а поэтому назначает ему реальное лишение свободы. С учетом осуждения ФИО2 приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12.03.2024, суд окончательное наказание назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а вышеуказанным приговором от 12.03.2024 ФИО2 был осужден за тяжкое преступление, то отбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства адвокат Сгиблова Л.Е. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО2 в течение 5 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 8650 рублей.

Заявление адвоката Сгибловой Л.Е. подлежит удовлетворению, сумма в размере 8650 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12.03.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12.03.2024 с 17.03.2023 по 06.09.2024.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: копии ПТС, банковских документов, договора купли-продажи, приобщенные к материала дела, - оставить при деле.

Выплатить адвокату Сгибловой Л.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет коллегии адвокатов г.Москвы «Ваша защита» вознаграждение в размере 8650 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение пяти дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возложить на осужденного ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 8650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Староверова