Решение № 2-2790/2018 2-2790/2018~М-1440/2018 М-1440/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2790/2018

Дело № 2-2790/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «[ Р ]» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между СПАО «[ Р ]» и [ФИО 1] был заключен договор страхования транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Условия договора страхования по риску «[ ... ]» определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и транспортного средства [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ОГИБДД [Адрес] данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, страховщиком СПАО «[ Р ]» было выплачено на основании решения суда 213 666 рублей со всеми штрафными санкциями, из которых реальный ущерб составил 195 666 рублей.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 была застрахована в ООО «[ ... ]» по полису ОСАГО, страховая компания выплатила 120 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 75 666 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 469,98 рублей.

Истец – представитель СПАО «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и транспортного средства [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ОГИБДД [Адрес] данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого постановление не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП [ ... ]

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД РФ нет [ ... ]

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] между СПАО «[ Р ]» и [ФИО 1] был заключен договор страхования транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

На основании решения [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по иску [ФИО 1] к СПАО «[ Р ]», истец произвел выплату в размере 213 666 рублей, из которых реальный ущерб составил 195 666 рублей [ ... ]

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «[ ... ]» по полису ОСАГО, страховая компания выплатила 120 000 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба [ ... ]

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб не возмещен. Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 75 666 рублей (195 666 рублей – 120 000 рублей).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 469,88 рублей [ ... ]

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «[ Р ]» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «[ Р ]» в счет возмещения ущерба - 75 666 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 469,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова