Решение № 2А-3154/2018 2А-3154/2018 ~ М-2204/2018 М-2204/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-3154/2018

Дело № 2а-3154/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, о передаче имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, о передаче имущества на торги.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и АЭШ заключен кредитный договор.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2013 г по делу №2-99/2013 было постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к АЭШ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с АЭШ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 22.11.2011 в размере 1 081 074.38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 605,37 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб.

В счет погашения данной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру №35 общей площадью 43,4 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую АЭШ на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.

Способ реализации - продажа с публичных торгов.

Отсрочить реализацию заложенного имущества, квартиры № 35, общей площадью 43,4 кв.м, этаж 4. расположенной по адресу: <адрес>, на один год со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 30.06.201 5 г. была произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с ОАО «Сбербанк России» на ФИО2.

Во исполнение вышеуказанного решения суда по заявлению ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП РФ по РБ от 21.07.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №76590/16/02005-ИП.

28.03.2018г. ФИО2 были получены по почте:

постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 «об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем» от 17.05.2017 г. которым постановлено:

«Установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2017, а именно: квартира, расположенная по адресу г. <адрес>, общей стоимостью 2000000 рублей.

– постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 «О передаче арестованного имущества на торги» от 15.03.2018 г., которым было постановлено: передать в территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, общей стоимостью 2000000 рублей.

Ранее указанные постановления ФИО2 не вручались, были получены ей по почте 28.03.2018 г.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 «об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем» от 17.05.2017 г. незаконным, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст.ст.6, 14, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

судебным приставом-исполнителем произведена неверная оценка стоимости квартиры, подлежащей реализации на открытых торгах в форме аукциона. Материалы дела исполнительного производства содержат выписку из ЕГРН от 02.02.2018 г., согласно которой стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Уфа <адрес> составляет 3030080 рублей 92 коп. Таким образом и с учетом того, что с даты вынесения судебного акта прошло более 3 лет, стоимость квартиры за указанное время изменилось, судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом- исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

ФИО2 с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой не согласна, вместе с тем судебным приставом-исполнителем оценщик для оценки арестованного имущества не привлекался.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 «О передаче арестованного имущества на торги» от 15.03.2018 г. является незаконным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления того же пристава-исполнителя «об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем» от 17.05.2017г., которое в свою очередь по вышеизложенным основаниям является незаконным. Считает, что обжалуемое постановление от 15.03.2018 г. было вынесено преждевременно, поскольку согласно вышеприведенным нормам права, судебный пристав-исполнитель до передачи арестованного имущества на торги обязан ознакомить должника и взыскателя с произведенной им оценкой арестованного имущества, и в случае их несогласия с такой оценкой, привлечь для оценки имущества оценщика. Данная процедура судебным приставом-исполнителем соблюдена не была.

Считает, что все обжалуемые постановления нарушают права и законные интересы истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства на установленный законом порядок производства судебным приставом—исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «об исполнительном производстве». При этом обжалуемые постановления приводят к формированию неверной реализационной стоимости имущества должника, поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в нарушение вышеприведенных норм права.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 «об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем» от 17.05.2017г., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 «О передаче арестованного имущества на торги» от 15.03.2018г.

Представитель административного истца ФИО4 ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан ФИО1 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать.

Административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении. ФИО2 извещенная по смс-сообщению указанному номера телефона в тексте административного иска в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, представитель УФССП России по РБ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2013 г. по делу №2-99/2013 было постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к АЭШ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с АЭШ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 22.11.2011 в размере 1 081 074.38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 605,37 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб.

В счет погашения данной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру №35 общей площадью 43,4 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую АЭШ на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.

Способ реализации - продажа с публичных торгов.

Отсрочить реализацию заложенного имущества, квартиры № №, общей площадью 43,4 кв.м, этаж 4. расположенной по адресу: <адрес>, на один год со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 30.06.201 5 г. была произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с ОАО «Сбербанк России» на ФИО2.

На исполнении в Октябрьском РО СП г. Уфы находится исполнительное производство в отношении АЭШ, № 76590/16/02005-ИП, возбужденное 21.07.2016 г. на основании исполнительного листа №ФС 011064746 от 19.04.2016г., выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, в пользу ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 100 179.75 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в дополнительном документе.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

17.04.2017г наложен арест на квартиру, по адресу: г<адрес>

К 17.05.2017г вынесено постановление об оценке имущества должника.

07.06.2017г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно полученным ответам (05.10.2017 г.) в качестве обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем вынесено о запрете на совершение действий по регистрации, а именно на квартиру; расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №№.

31.07.2017г вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста денежные средства

31.01.2018г по сводному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ИФНС №2.

15.03.2018г вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах и вынесена заявка на торги арестованного имущества.

18.04.2018г вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По данному исполнительному производству на депозит Октябрьского РОСП г.Уфы от ФИО6 поступили денежные средства в размере 455 893,77 руб. и перечислены на расчетный счет взыскателя.

14.05.2018г на депозит Октябрьского РО СП г.Уфы поступили денежные средства в размере 2 020 000 руб. в результате реализации арестованного имущества. Денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателям.

Суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований административного истца..

В силу части 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность привлечь оценщика для оценки имущества возникает у судебного пристава-исполнителя лишь тогда, когда кто-либо из сторон исполнительного производства не согласен с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, но не судом.

Установленные судом начальная продажная цена подлежащего реализации имущества и способ такой реализации могут быть изменены лишь самим судом, но не судебным приставом-исполнителем. Иное с неизбежностью повлечет нарушение принципа обязательности судебных постановлений.

Вынесение 17.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Октярьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, поскольку из содержания постановления следует, что стоимость имущества установлена осуществлена исходя из стоимости определенной решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2013г. начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 «О передаче арестованного имущества на торги» от 15.03.2018 г. следует, что квартира оценена на основании исполнительного листа №ФС 011064746 от 19.04.2016г., выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан. Реализация квартиры происходит через открытые торги в форме аукциона, что само по себе не нарушает прав взыскателя, поскольку аукцион проводится с целью реализации имущества по наибольшей цене.

Оснований для отмены постановления суд не находит, поскольку административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом не установлены, действия судебных приставов исполнителей соответствует требованиям закона и не нарушает права и свободы административного истца.

Доводы административного истца являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона. Действия судебного пристава-исполнителя в данном случае не привели к нарушению каких-либо прав административного истца.

Само по себе вынесение постановления каких-либо негативных последствий для взыскателя не повлекло, прав взыскателя не нарушило. Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, о передаче имущества на торги отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин