Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-1435/2019 М-1435/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2102/2019

Дело № 2-2102/19

Поступило в суд 29.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи И.С. Кузовковой

При секретаре Е.В.Салак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая заявленные требования тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, по адресу : <адрес> общей площадью 266 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого, истица, как заказчик поручает, а ответчик – подрядчик выполняет работы по строительству и внутренней отделке указанного дома, согласно сметному расчету. Помимо иных работ, в сметном расчете указаны работы по устройству кровель деревянных с утеплением минплитрой в два стоя и настилом металлочерепицы.

В связи с некачественными работами, произведенными ответчиком по указанному договору, истица обращалась в суд с иском к ответчику о признании указанного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 35 249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 658,38 рублей, судебные расходы в сумме 6 рублей, в остальной части в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

В указанном судебном решении, судом были установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему иску, а именно то, что договор подряда был признан судом заключенным, по указанным в нем условиям и с указанным в приложении к нему смете работ, а также то, что работы по устройству кровель деревянных с утеплением минплитой в два слоя и настилом металлочерепицы были произведены ответчиком.

Указанные работы, ответчиком были выполнены не качественно.

Согласно заключениям специалистов отдел <данные изъяты> стоимость восстановительных отделочных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ, составляет 1 159 909,39 рублей.

Указанную сумму истица просит взыскать в свою пользу, в также судебные расходы за оценку ущерба и составление экспертного заключения в сумме 35 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истица заявленные требования увеличила, просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО3, который доводы иска, с учетом уточнений поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, которая с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме за необоснованностью, доводы письменных возражений поддержала, а также заявила о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, представил письменные возражения, доводы которого поддержал, указав, что срок исковой давности не был пропущен истицей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда №, по которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по смете, сантехнике, электрике и отделочные работы.

Стоимость работ прилагаются.

Оплата осуществляется по предоплате.

При этом, подрядчик осуществляет поставку всех необходимых строительных материалов, конструкций, оборудования и строительной техники, а также их приемку, разгрузку, складирование и обеспечивает их сохранность. Применяемые материалы, изделия и конструкции должны соответствовать требованиям проекта и иметь документы, подтверждающие их качество.

Обеспечить выполнение работ с качеством согласно СНиП и ТУ.

Начинает работы после получения от заказчика разрешения на право производства работ при наличии согласованного с заказчиком проекта производства работ. Обеспечивает безопасность производства работ.

Обеспечивает мероприятия по ТБ, обеспечивает санитиарныне6 условия на объекте и прилегающей территории.

За свой счет производит переделку некачественно выполненных работ и устранение дефектов, вызванных нарушением технологии строительства, как в ходе выполнения настоящего договора, так и в течении всего гарантийного срока эксплуатации объекта.

Предоставляет гарантию на выполненные работы 24 месяца ( 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7).

Срок определения работ определен сторонами:

Начало работ – с момента подписания договора, окончания работ – по завершению строительства ( п.6.1.,6.2) ( л.д.5-6 том 1).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ)

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков работ, истица ФИО1 ссылается, в том числе, на положения Закона о защите прав потребителей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Вместе с тем, поскольку, доказательств того, что ФИО2 на момент заключения договора осуществлял предпринимательскую деятельность, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены ссылка истца на положения « Закона о Защите прав потребителей» является не обоснованной.

При таком положении, при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения сторон по договору подряда, в частности, положения Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключненным, судом, при рассмотрении дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес> в рамках которого, истица передала ответчику 1 800 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года выполнил следующие строительно-ремонтные работы в жилом доме по адресу: <адрес>

- возвел две пристройки к жилому дому – пристройка (помещение 8-11, л.д.7,8) размером 4,24х7,74 м. и пристройка «баня» (помещение 13-19) размером 7,69х5,73;

- в помещениях пристройки выполнены перегородки из кирпичной кладки; в помещении «баня» выполнен бассейн размером 2х3;

- в помещениях пристроек выполнены отделочные работы (отделка керамической плиткой (помещение 8,9,11,16,19), отделка декоративным покрытием (пробка) (помещение 14,15,19), облицовка деревом (помещение 13,18) и оклейка обоями (помещение 10);

- в помещениях основного здания 1 и 2 этажа выполнены перегородки.

На 1 и 2 этаже основного здания ответчиком выполнены отделочные работы за исключением оклейки стен обоями, окраска стен декоративной штукатуркой, так же не выполнялось ответчиком остекление дома, не выполнял работы по остеклению окон оклейки дома дорогими обоями и нанесению декоративной штукатуркой.

Кроме того, судом установлено, что вышеприведенные строительные и отделочные работы в спорном доме произведены именно ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы проводились в рамках заключенного между сторонами договора подряда и в соответствии с разработанным дизайн - проектом <данные изъяты> ( л.д. 9-17 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора подряда и выполнения ответчиком работ по данному договору.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истица указала, что работы по договору подряда, были выполнены ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, для устранения недостатков работ требуются затраты на общую сумму 1 159 909,39 рублей.

В обоснование указанных доводов, истцом представлено заключение специалиста Союза <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительных отделочных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненного ремонта жилых и подсобных помещений, расположенных по адресу: <адрес><адрес> составляет 1 159 909,39 рублей ( л.д. 18-48 том 1).

По заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отделочные работы, выполненные в помещениях жилого двухэтажного дома по адресу: <адрес>, к.п. «Белые росы», <адрес> не соответствуют требованиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 « Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 « Несущие и ограждающие конструкции» ( л.д.49-86 том 1).

За проведение указанных экспертиз, истица понесла расходы в общей сумме 35 800 рублей ( л.д.87-90 том 1).

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме по адресу: <адрес><адрес> имеются недостатки выполненных строительно-ремонтных работ ФИО2 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, с учетом установленных решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненных строительно-монтажных работ.

При проведении экспертизы выявлены недостатки в виде отклонения уровня стен по вертикали, отклонение уровня пола по горизонтали, отклонения в плоскости облицовки потолка деревянной вагонкой, неровностей, отслоений и трещин шпатлевки и краски на потолках, стенах, откосах и декоративных коробах из ГКЛ, нарушения герметизации мест примыкания откосов к рамам и подоконникам оконных блоков, дефектов облицовочных поверхностей стен и пола.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушений строительных норм и правил при проведении строительно-монтажных и отделочных работ.

Указанные недостатки не произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Эксплуатация обследуемого жилого дома по прямому назначению возможна, за исключением помещения № ( баня-зона отдыха). Выявленные строительные недостатки не влекут за собой возникновение опасности жизни и здоровью проживающих и третьих лиц, а также существенного снижения эксплуатационных характеристики жилого дома. При этом, эксплуатация помещения № ( баня - зона отдыха) данного жилого дома невозможна, так как существует вероятность обрушения деревянной вагонки облицовки потолка.

Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате использования в работе некачественных материалов, зависеть от типа фундамента и конструкции крыши, а также возникнуть в результате изначально некачественно выполненных работ до начала работ подрядчиком ФИО2

Данные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет 551 961,0 рублей.

Выявленные недостатки соответствуют недостаткам, выявленным в заключении экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием некачественно произведенных подрядчиком работ ( л.д. 49-125 том 2).

В судебном заседании допрошенный эксперт <данные изъяты> выводы экспертизы поддержал, указав, что, оценка стоимости работ по устранению недостатков, произведенная экспертами Новосибирской торгово-промышленной палаты является необоснованно завышенной, тогда как при проведении оценки стоимости эксперты <данные изъяты> руководствовались специальной сметной программой, учитывая фактически необходимые затраты на ремонтные работы.

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение было дано экспертом с учетом имеющихся в гражданском деле материалов.

Вместе с этим, заключение эксперта <данные изъяты> в части наличия недостатков работы, выполненных ответчиком подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд, оценив представленные экспертные заключения, на соответствие ст. 86 ГПК РФ, принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

При этом, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав представленные суду доказательства, полагает, что ответчиком, в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя перед истцом обязательств, выполнения работ в отсутствие недостатков, а представленные истцом доказательства - не опровергнуты.

Кроме того, ответчик не представил достаточных доказательств того, что выявленные недостатки явились результатом нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самой истицей или привлеченными ею третьими лицами.

Таким образом, судом установлено, что строительно-ремонтные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены подрядчиком ФИО2 ненадлежащего качества.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что выполненные ответчиком работы не обязаны соответствовать обязательным строительным нормам и правилам, поскольку ответчик не является специалистом в области строительства и не должен их соблюдать, учитывая следующее.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключая договор подряда, ответчик взял на себя обязательства обеспечить выполнение работ, в соответствии с качеством, согласно СНиП и ТУ, при этом, не знание ответчиком закона, иных правовых актов не создает для него преимуществ и не освобождает от ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право заказчика устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика ( п.7.2.3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Таким образом, поскольку работа по договору ответчиком выполнена некачественно, требование истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда, суд исходит из утверждения истца о том, что указанные работы выполнены ответчиком с отступлениями от договора подряда, и делают их непригодным для предусмотренного в договоре использования, и отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал указанные обстоятельства, равно как ответчиком не представлено доказательств тому, что заказчик была предупреждена об этих обстоятельствах до начала выполнения работ.

Исследуемое по ходатайству ответчика, в ходе судебного разбирательства заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора незаключенным, объективно не подтверждает факт отсутствия недостатков в проведенных ответчиком работах по договору подряда, поскольку предметом исследования экспертом являлся объем произведенных ответчиком работ и не исследовалось их качество.

В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков работы.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению в размере, установленном экспертным заключением <данные изъяты> в сумме 551 961,0 рублей.

При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительных работ заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая следующее.

Как следует из представленного заключения специалиста, указанное исследование проводилось по просьбе ФИО1, то есть, выполнена исключительно по инициативе заявителя и в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что специалист, производя расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, руководствуется в том числе, счетами, накладными, и прочими платежными документами на приобретение им отделочных расходных материалов, которым по существу анализ в своем заключение специалист не дал, при этом, указанные доказательства, в материалы дела, истцом представлены не были.

Кроме того, специалист применяет коэффициенты, НДС, размеры которых в экспертном заключении не указаны.

Помимо этого, производя расчет по среднерыночным расценкам, на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившимися на строительном рынке, экспертом не приведены достаточные и объективные данные о расценках, сложившихся на строительном ранке, не дал им сравнительный анализ, что исключает возможность принятия судом данного доказательства как объективного и допустимого.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дарила принадлежащий ей дом по <адрес><адрес> сыну - <данные изъяты> не имеет правового значения, поскольку договор подряда был заключен именно с ФИО1, которая, являясь заказчиком по указанному договору и вправе требовать исполнения обязательств по договору надлежащего качества.

При таком положении, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 551 961,0 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ)

В силу ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1 - 5 ст. 724 настоящего кодекса.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента, когда результата выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При этом в соответствии с абз. 2 ст. 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 настоящего кодекса, составляет пять лет.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что срок выполнение работ сторонами не установлен, при этом, гарантия на выполненные работы составляет 24 месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО5 была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, со ссылкой на не выполнение работ по договору ( л.д.142 том 2).

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истица обратилась в суд с требованиями о признании незаключенным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании денежных средств.

Вместе с тем, из пояснений ответчика и его представителя, данных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о признании договора незаключенным, следует, что « истица обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по вопросу качества работ, но он отказался их устранять».

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в течении ДД.ММ.ГГГГ, истица обращалась к ответчику с требованиями о надлежащем исполнении условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что результаты работы по договору ДД.ММ.ГГГГ не были сданы ответчиком и приняты истцом.

Акт приема-передачи результатов работы сторонами оформлен не был, односторонний акт приемки выполненных работ ответчиком не составлялся и истцу не передавался.

Доказательств тому, что ответчик информировал истца о необходимости принятия результата выполненной работы, ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истец уклонялась от принятия результата выполненной работы, в том числе, от составления и подписания акта.

Указание представителя ответчика на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела о признании договора незаключенным, судом был установлен период, когда приемка работ состоялась - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, работы фактически завершены ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что работы по договору подряда в указанный период сданы ответчиком и приняты истцом в установленном договором и законом порядке.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что предусмотренный ст. ст. 724, 756 Гражданского кодекса РФ срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы, позволяющий предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, по мнению суда, истцом ФИО1 не является пропущенным.

Материалами дела подтверждается, что только в ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО1 о признании договора не заключенным, с учетом проведенной судебной экспертизы, были установлены обстоятельства, подтверждающие то, какие именно работы были выполнены ответчиком в доме истца по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в какие сроки.

Таким образом, суд полагает обоснованным исчислять срок исковой давности по возникшим правоотношениям с даты принятия судебного решения по указанному делу - ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку о наличии недостатков в выполненной работе истец заявила ДД.ММ.ГГГГ, то общий срок исковой давности для предъявления требования о взыскании стоимости работ для устранения недостатков работы, и убытков, предусмотренный ст. 725 Гражданского кодекса РФ, на момент предъявления иска, не является истекшим.

При таком положении, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности суд полагает не обоснованным.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы (35 800 рублей), являются реальными убытками истца, такие расходы подлежат возмещению в пользу истца по правилам статьи 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о причинении истцу морального вреда ответчиком, материалы дела не содержат.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

При этом, доводы представителя истца о том, что к отношениям по договору строительного подряда для бытовых нужд, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с этим Законом, судом не принимаются, поскольку, они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, по договору строительного подряда для бытовых нужд, с одной стороны в договоре бытового подряда участвует подрядчик - обязательно субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо, причем независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель), который осуществляет такую деятельность путем выполнения за плату работ, удовлетворяющих бытовые и другие личные потребности заказчика.

По терминологии Закона о защите прав потребителей, подрядчик именуется исполнителем.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен между двумя физическими лицами.

Из Преамбулы же Закона "О защите прав потребителей" следует, что исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статуса индивидуального предпринимателя ответчик ФИО2 не имеет. Доказательства того, что ответчик при заключении и исполнении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность в смысле, предусмотренном ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком были произведены оплата услуг представителя в сумме 30 000 рублей ( л.д.118 том 1), оплата расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей ( л.д. 138 том 2).

При таком положении, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований на 53,84 %, то в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО1 понесенные истцом судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 537,60 рублей ( 14 000 х 53,84 %: 100).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество оказанных ФИО2 юридических услуг, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя определить в размере 20 000 рублей, при этом, учитывая то, что истцу отказано в удовлетворении требований на 53,84 %, то в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО1 понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 768,0 рублей ( 20 000 х 53,84% : 100).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 9 077,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 551 961,0 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 35 800 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 719, 61 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 537,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 768,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С.Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде г. Новосибирска ( УИД 54RS0№-87).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.