Апелляционное постановление № 22-663/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/17-102/2024

Судья Шигарев С.Ю. № 22- 663


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грачевой О.О., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Дякина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2, защитника – адвоката Дякина А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грачеву О.О., полагавшую необходимым судебное постановление оставить без изменения,

установил:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 19.09.2019 г.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2023 условное осуждение отменено и ФИО2 направлен для отбывания наказания по вышеуказанному приговору в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что он принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения без оплаты труда, трудоустроен, принимает участие в спортивных мероприятиях, взысканий и поощрений не имеет. Отбыл положенную часть срока.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 06.05.2024г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не имеет взысканий, характеризуется положительно, представитель администрации не в полном объеме его охарактеризовал.

Просит принять по делу положительное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 пояснил, что на момент рассмотрения его ходатайства в суде он обучался по профессии «Повар», отучившись, он в настоящее время работает по специальности, участвует в пяти кружках, заработал поощрение, которое официально еще не оформлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО2 всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Так, из характеристики, данной администрацией колонии, следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области 11.01.2024 из СИЗО-2 г. Ирбит, где характеризовался удовлетворительно, взысканий не имел. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области трудоустроен, отношение к труду добросовестное, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения. За период отбывания наказания в учреждении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете учреждения не состоит. Вину в совершенном преступлении признал. Характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не доверять сведения, указанным в характеристике данной исправительным учреждением осужденному ФИО2 у суда оснований не имелось, так как они полностью подтверждаются материалами личного дела осужденного.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденный заявлений о несогласии с представленной характеристикой не делал. В характеристике отражено, что ФИО2 с 22.02.2024 года работает в столовой учреждения, о чем он подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой осужденным ФИО2 части наказания более мягким видом, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденного, судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Судом установлено, что за время отбывания наказания осужденный ФИО2 не проявил себя как лицо, достойное замены вида наказания, поощрений не имеется, отбывает наказание в обычных условиях. отбывания наказания

Одно лишь отсутствие взысканий, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 характеризуется положительно и достоин замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные данные в своей совокупности свидетельствуют о том, что к настоящему времени у ФИО2 имеются лишь тенденции к исправлению, но устойчивая положительная динамика в личностных изменениях еще не прослеживается.

Таким образом, совокупность данных о личности осужденного ФИО2 и его поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения колонии строгого режима, является преждевременным.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 06 мая 2024 года об отказе в замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова