Определение № 33-717/2026 от 16 февраля 2026 г.

судья Опанасенко О.С дело № 33-717/2026 (№ 2-425/2025)

86RS0011-01-2025-000477-56


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по

правилам производства в суде первой инстанции

03 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белоярского городского суда от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № (номер) от 16.11.2023 в размере 1 020 223 рубля 12 копеек, в том числе: 772 997 рублей 11 копеек – основной долг; 247 226 рублей 01 копейка – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 202 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 020 223,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 202 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2023 между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 782 330 рублей на срок до 14.11.2028 под 24,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.06.2025 составляет 1 020 223,12 рублей, в том числе: 772 997,11 рублей основной долг, 247226,01 рубль проценты за пользование кредитом. 07.07.2024 заемщик ФИО1 умерла, на дату смерти ее обязательства не исполнены.

02.10.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика ФИО1 – несовершеннолетний ФИО2 (т. 2 л.д. 43-45).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение (т. 2 л.д. 55-58).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 60-61). В обоснование доводов жалобы указывает на не извещение о дате и времени судебного заседания. Приводит доводы, что судом не установлен факт принятия наследства наследником, наличие других обязательств наследодателя, которые также должны быть удовлетворены из наследства, правильность оценки наследственного имущества, не проверены наличие и правильность документов, подтверждающих размер задолженности, факт надлежащего исполнения платежей по кредитному договору до смерти должника; правильность начисления процентов и пени; наличие иных претензий кредиторов к наследству.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.11.2023 между и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на рефинансирование (погашение кредитов сторонних банков) в размере 782330 рублей на срок до 14.11.2028 под 12,4% годовых, и открыт счет для погашения кредита № (номер) (т. 1 л.д. 54-93).

В качестве дополнительных услуг при заключении кредитного договора поименованы платный пакет услуг «Управляй кредитом» стоимостью 8 400 рублей, содействие банка в оформлении договоров добровольного страхования № (номер), № (номер), и перечисления страховой компании оплаты страховых премий в размере 154 989 руб. и 89 186 руб. соответственно.

Обязательства по договору истцом выполнены, о чем свидетельствует выписка по счету № (номер) (т. 1 л.д. 110), подтверждающая списание банком комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг в общем размере 8 400 рублей, произведенной оплаты по полису № 7600800243С от 16.11.2023 в размере 89 198 рублей, по полису № (номер) от 16.01.2023 в размере 154 989 рублей, и перевод между счетами 216 200 рублей и 313 500 рублей.

07.07.2024 должник ФИО1 умерла (т. 2 л.д. 5).

Сведений о погашении задолженности, образовавшейся в феврале 2024 г., на момент смерти заемщика не имеется.

Также судом установлено, что наследником первой очереди к имуществу ФИО1 являются сын ФИО2, мать ФИО3

По сообщению нотариуса Белоярского нотариального округа от 12.09.2025 к имуществу умершей 18.12.2024 ФИО1 было открыто наследственное дело (т. 2 л.д. 5-38). С заявлением о принятии наследства обратился законный представитель сына ФИО2 – ФИО4, сведений об обращении ФИО3 с заявлением к нотариусу материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, входит объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...> (т. 2 л.д. 8-12).

09.01.2025 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру (т. 2 л.д. 29-оборот).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 1020223,12 рублей, в том числе: 772 997,11 рублей основной долг; 247 226,01 рубль проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 108-110).

Установив приведенные обстоятельства, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 201, 309, 310, 323, 418, 425, 810, 819, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из права кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 020 223,12 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» 16.11.2023 было заключено два договора добровольного страхования, выгодоприобретателем по которым являются застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

Так, согласно страховому полису № (номер) страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу 1, 2, 3 группы инвалидности по любой причине, страховая сумма установлена в размере 782 330 рублей; согласно страховому полису № (номер) страховыми рисками являются дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери застрахованным лицом работы, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая, госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая страховая сумма составляет 538 155 рублей.

Согласно материалам дела, оплата страховых премий по указанным договорам произведена за счет кредитных денежных средств.

Кроме того, согласно материалам наследственного дела, помимо истца претензия по кредитной задолженности предъявлена наследникам АО «Т банк» ввиду наличия задолженности у ФИО1 перед банком по кредитному договору <***> от 04.11.2016 в размере 49 783 руб. (т. 2 л.д. 33-оборот); также о наличии кредитной задолженности заявлено АО «Альфа-Банк» в размере 180 988,55 рублей по кредитному договору № PILCAXA6WT2306091054 от 09.06.2023, в размере 124 001,42 рублей № (номер) от 07.09.20222 (т. 2 л.д. 27), ПАО Сбербанк в размере № (номер) от 15.01.2024 в размере 21 435,43 руб. (т. 2 л.д. 16), АО «Почта банк» в размере 40 717,56 руб. по кредитному договору <***> от 02.01.2023 (т. 2 л.д. 17 оборот-18).

Также имеются сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты, достаточности суммы страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности по кредитному договору, достаточности наследственного имущества, принятого ответчиком, для исполнения обязательств наследодателя, объема обязательств перед кредиторами наследодателя.

Однако обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия ответчика по договору страхования, наличие иных кредитных обязательств у наследодателя и неисполненных исполнительных производств, в качестве подлежащих установлению судом определены не были.

В силу п. 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Также суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле всех лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Вместе с тем, суд не выполнил указанные требования закона, к участию в деле не привлек иных кредиторов наследодателя и страховую компанию.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что принятым решением могут затрагиваться права и обязанности ООО СК «Согласие-Вита», АО «Т банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта банк», судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке выполнения приведенных норм материального и процессуального права, предложить ответчику представить доказательства обращения к страховщику по вопросу страхового возмещения и документы о результатах рассмотрения заявления, сведения о рыночной стоимости наследства; истцу – дополнительные сведения о выплате заемщику кредитных средств, истребовать сведения об объеме обязательств наследодателя, произведенных взысканиях с наследодателя.

Руководствуясь ст. 153, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

рассмотреть гражданское дело публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белоярского городского суда от 30 октября 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Согласие-Вита», АО «Т банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта банк».

Назначить к рассмотрению гражданское дело на «17» февраля 2026 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...>. О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Разъяснить участвующим в деле лицам положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность по предоставлению доказательств в обоснование требований и возражений, в том числе предложить:

ФИО2 и его законному представителю - представить доказательства обращения к страховщику по вопросу страхового возмещения и документы о результатах рассмотрения заявления, отчет о рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства;

ПАО «МТС-Банк» – дополнительные сведения о выплате заемщику кредитных средств, основания перевода денежных средств со счета ФИО1 № 40817810503008720083 от 16.11.2023 в размере 216 200 рублей, от 17.11.2023 в размере 313 500 рублей, указать получателя денежных средств;

ООО СК «Согласие-Вита» - сведения об обращении с заявлениями о наступлении страховых случаев по полисам (номер) от 16.11.2023 и о принятых решениях, в случае наличия соответствующих заявлений;

АО «Т банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта банк» - сведения об объеме обязательств наследодателя на день открытия наследства, сведения о произведенных взысканиях с наследодателя (наследников) в их пользу;

Истребовать в УФССП России по ХМАО-Югре копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 59060/23/86002-ИП от 17.11.2023, № 38383/24/86002-ИП от 24.06.2024, № 39898/24/86002-ИП от 26.04.2024, № 41753/24/86002-ИП от 09.07.2024 и копии постановлений об их окончании (прекращении).

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.