Решение № 2-1236/2025 2-166/2026 2-166/2026(2-1236/2025;)~М-781/2025 М-781/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1236/2025

УИД 39RS0020-01-2025-001013-19

Дело № 2-166/2026


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В.,

при секретаре Четыркине О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ФИО2, в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) денежные средства в размере 1 265 561,83 руб.; в счет возмещения затрат на эвакуацию транспортного средства денежные средства в размере 25 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения - 12 500 руб.; в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг - 51 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате отправки телеграммы - 358,80 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 27 656 руб., а всего 1 382 576,63 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> в 01 час. 34 мин водитель транспортного средства марки «Peugeot 206» г.р.з. <№> ФИО2, двигаясь по Южному обходу <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, выехала на регулируемый перекресток с <Адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген поло» г.р.з. <№>, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя Ёкубжонова М.М.у., выехавшего на перекресток с <Адрес>.

Транспортное средство марки «Фольксваген поло» на момент ДТП было застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО <№>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Peugeot 206» ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с получением ФИО2 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью в СО ОМВД России по Московскому району гор. Калининграда проводилась проверка (КУСП от <Дата><№>).

<Дата> следователем СО ОМВД России по Московскому району гор. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что именно нарушение требований ПДД (п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ) водителем ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген» истец обратился в ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

<Дата> экспертом был произведен осмотр транспортного средства, о чем ответчики были заблаговременно извещены телеграммой.

Согласно акту экспертного исследования от <Дата> стоимость восстановительного ремонта составляет - 3 126 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 415 400 руб., стоимость годных остатков – 149 838,17 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 1 265 561,83 руб. (1415400-149838,17).

После ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Затраты на эвакуацию составила 25 500 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 51 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Ёкубжонов М.М.у, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», в качестве соответчика - ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным доводам, просили их удовлетворить. Дополнительно в части доводов стороны ответчика пояснили, что вины второго водителя в ДТП нет, поскольку нет причинно-следственной связи между его действиями и результатом (ДТП).

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что в совершении произошедшего ДТП есть вина обоих водителей, в связи с чем сумма ущерба должна быть поделена пополам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего и которая по своей природе носит компенсационный характер, в виду чего ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <Дата> в 01 час. 34 мин. в <Адрес> в районе <Адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «Пежо 206» г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО2 и «Фольксваген Поло» г.р.з. <№> под управлением водителя Ёкубжонова М.М.у.

Водитель транспортного средства марки «Пежо 206» ФИО2 при въезде на регулируемый перекресток допустила столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген Поло» под управлением водителя Ёкубжонова М.М.у., выехавшего на регулируемый перекресток со второстепенной дороги слева по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Транспортное средство марки «Пежо 206» г.р.з. <№> принадлежит на праве собственности ФИО3, полис ОСАГО отсутствует.

Собственником транспортного средства марки «Фольксваген» г.р.з. С791НЕ39 является ФИО1, полис ОСАГО ТТТ <№> СК «АльфаСтрахование».

В отношении водителя ФИО2 и Ёкубжонова М.М.у. было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.12, ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с проведением административного расследования.

С места ДТП обо водителя были госпитализированы.

Следственным отделом ОМВД России по Московскому району гор. Калининграда назначена предварительная проверка по факту ДТП с пострадавшими.

В ходе опроса водитель Ёкубжонов М.М. пояснил, что <Дата> около 1 час. 39 мин. на автомобиле «Фольксваген Поло» ехал по <Адрес>, пересекая <Адрес> прямо без изменения траектории движения. Подъезжая к перекрестку он увидел, что на светофоре для него моргал зеленый сигнал. Он был уверен, что проедет перекресток на разрешающий сигнал светофора. Однако когда проезжал перекресток неожиданно справа на большой скорости в него врезалась машина, которую до момента столкновения он не видел. После ДТП он самостоятельно вышел из машины, через 1-2 минуты подъехала машина скорой помощи, которую он ранее обогнал на <Адрес>. Его осмотрели и отвезли в больницу, где оказали помощь и отпустили домой.

Опрошенный водитель ФИО2 пояснила, что <Дата> ее молодой человек приобрел автомобиль марки «Пежо 206» г.р.з. <№>. Автомобиль был в отличном техническом состоянии. <Дата> около 1 час 30 мин. она, управляя указанным автомобилем, двигалась по Южному обходу в <Адрес> со скоростью около 60-70 км/ч, была трезвая, наркотические вещества не употребляла. При приближении к перекрестку с <Адрес> горел разрешающий зеленый сигнал светофора и, не останавливаясь, она продолжила движение. Когда выехала на перекресток, то увидела, что слева по проезжей части двигается автомобиль, после чего она потеряла сознание и пришла в себя только в машине скорой помощи. Вину в совершении ДТП она не признает.

В ходе предварительной проверки были проведены автотехнические экспертизы обоих транспортных средств.

Так согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от <Дата><№> в рабочей тормозной системе автомобиля марки «Фольксваген Поло» не имеется никаких неисправностей, она находится в работоспособном состоянии. В рулевом управлении имеются неисправности в виде механических повреждений деталей рулевого управления, стойки поворотной, кулака поворотного правой стороны, рулевой тяги правой стороны. В ходовой части имеются неисправности в виде механических повреждений балки опоры передней подвески и деталей передней подвески (нижнего рычага правой стороны), переднего колеса правой стороны. Обнаруженные неисправности в рулевом управлении и в ходовой части автомобиля образовались в момент ДТП.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от <Дата><№>, в рабочей тормозной системе автомобиля марки «Пежо 206» имеются неисправности в виде механических повреждений бачка главного тормозного цилиндра (разрушение) с утечкой тормозной жидкости из бачка главного тормозного цилиндра в результате его разрушения. В рулевом управлении имеются неисправности в виде механических повреждений деталей рулевого управления, рулевой колонки, стойки поворотной, кулака поворотного правой стороны, рулевой тяги правой стороны, стойки поворотной левой, рулевой тяги левой. В ходовой части имеются неисправности в виде механических повреждений балки опоры передней подвески и деталей передней подвески (нижнего рычага правой стороны, нижнего рычага левой стороны), переднего и заднего колес левой стороны.

В связи с проведением административного расследования с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» были проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <Дата><№><ФИО>6 была причинена закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правого и левого лучевых поясов, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушиблено-рваные раны на фоне кровоподтеков волосистой части головы и лица – лобной области слева, височной области, верхнего века слева, щечной и подбородочной областей, множественные переломы ребер с обеих сторон: 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева, 1 ребра справа без существенного смещения отломков, двусторонний ушиб легких, двусторонний пристеночный пневмоторакс, оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, поперечный перелом тела правой лопатки со смещением отломков, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Ёкубжонову М.М. причинена закрытая тупая травма левой кисти: оскольчатый перелом основания 5 пястной кости со смещением отломков. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью.

С целью определения виновника ДТП <Дата> в рамках административного расследования была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Экспертом ФБУ КЛСЭ Минюста России установлено, что автомобиль «Фольксваген поло» перед столкновением двигался со скоростью около 65 км/ч. (скоростное ограничение – 50 км/ч). С момента включения желтого сигнала светофора до пересечения стоп-линии прошло 1,4с. С момента включения желтого сигнала светофора до выезда автомобиля на пересечение проезжих частей прошло 3,0с. Автомобиль «Пежо 206» перед столкновением двигался со скоростью около 104 км/ч. (скоростное ограничение – 60 км/ч). В моменты, когда автомобиль «Пежо» пересек стоп-линию, выехал на перекресток и пересечение проезжих частей, на светофоре, регулирующем движение по полосе, в которой находился автомобиль, был включен красны сигнал светофора. С момента выезда автомобиля «Фольксваген» на пересечение проезжих частей до момента столкновения прошло 0,68с. С момента выезда автомобиля «Пежо» на пересечение проезжих частей до момента столкновения прошло 0,28с.

В данной дорожной ситуации водитель Ёкубжонов М.М.у., двигаясь с максимально допустимой скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Пежо» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя Ёкубжонова М.М.у. и требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, требованиям второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается. С технической точки зрения, требованиям первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ действия водителя Ёкубжонова М.М.у. не соответствовали, однако это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, требованиями второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген». С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ и требованиям второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, причиной рассматриваемого происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и требованиям второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом проведенной комплексной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что хотя в действиях обоих водителей имеется несоответствие требованиям ПДД РФ, однако экспертом установлено, что именно действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что в произошедшем ДТП виноваты оба водителя, суд признает голословным, не подтвержденным материалами дела.

<Дата> старший следователь СО ОМВД России по Московскому району гор. Калининграда <ФИО>7, установив, что водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, в результате указанных нарушений тяжкий вред здоровью причинила сама себе, не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО2

С целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства после ДТП ФИО1 обратился в ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенным в акте экспертного исследования <№>Р от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» в результате ДТП <Дата> составляет 3 216 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1 415 400 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП – 149 838,17 руб. (л.д. 32).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила для истца 12 500 руб., что подтверждено квитанцией к кассовому ордеру <№> от <Дата>, кассовым чеком от <Дата> (л.д. 66)

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике и признавая им ФИО3, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Пежо 206», г.р.з. Т235ВХ750 зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО3 Доказательств того, что ФИО2 управляла указанным автомобилем на законных основаниях суду стороной ответчиков не представлено. Ответчик ФИО3, несмотря на предпринятые судом меры к её надлежащему извещению о судебном разбирательстве, свою явку в судебное заседание не обеспечила, правом дать объяснения по вопросу передачи транспортного средства ФИО2 не воспользовалась. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

При этом судом принято во внимание, что ФИО2 сразу после ДТП поясняла, что <Дата> ТС «Пежо 206» было приобретено её молодым человеком <ФИО>8 по договору купли-продажи. Однако доказательств оформления в письменном виде собственником транспортного средства ФИО3 и <ФИО>8 такого документа, или иного документа, содержащего законные основания передачи во владение <ФИО>8, либо ФИО2 транспортного средства суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По истечении срока действия договора ОСАГО управление автомобилем ФИО2 без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили суду договор купли-продажи. Более того, в судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6 ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО3, поскольку именно последняя является собственником транспортного средства «Пежо 206».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием является возмещение ФИО3 потерпевшему ФИО1 расходов в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 265 561,83 руб. (1415400-149 838,17).

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО3 по возмещению материального ущерба, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований (сумму ущерба).

В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по получению заключения эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от <Дата><№>Р о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Сумма расходов составила 12 500 руб., что подтверждено квитанцией к кассовому ордеру <№> от <Дата>, кассовым чеком от <Дата> (л.д. 66). При этом расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 12 500 руб.

Также истцу потребовались эвакуационные услуги. Данные услуги ФИО1 были оказаны ИП <ФИО>9 Стоимость услуг по эвакуации составила 25 500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли ФИО4 и ФИО5, с которыми заключен договор от <Дата><№> на оказание юридических услуг.

<Дата> и <Дата> истцом ЛБ «Разумовский и партнеры» переведены денежные средства по 25 500 руб., что подтверждено соответствующими чеками по операции ПАО СБ РФ (л.д. 68).

С учетом объема оказанных представителями услуг, количества временных трудозатрат представителей, исходя из удовлетворения требований истца, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 51 000 рублей отвечают требованиям разумности, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 358,80 руб. (л.д. 69).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 656 руб. (л.д. 4).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <№> пользу ФИО1, паспорт <№> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 1 265 561,83 руб., 25 500 руб. – в счет возмещения затрат на эвакуацию автомобиля; 12 500 руб. – в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 51 000 руб. – в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, 358,80 руб. – в счет возмещения расходов по оплате отправки телеграммы; 27 656 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - 1 382 576, 63 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Севодина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>