Решение № 2А-278/2020 2А-278/2020(2А-5998/2019;)~М-5916/2019 2А-5998/2019 М-5916/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-278/2020

68RS0001-01-2019-008377-35

Копия:

Административное дело № 2а-278/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года)

21 января 2020 года

г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанному постановлению,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанному постановлению.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с нее взыскан исполнительский сбор в размере 11 427 руб. 89 коп. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требования об исполнении решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство в отношении нее с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 163 255 руб. 53 коп. Копию данного постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в УПФР в <адрес> и <адрес> за получением справки о размере пенсии. Получив данную справку, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к начальнику <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 с просьбой производить удержания из пенсии в размере 50%, поскольку иных источников дохода не имеет, а недвижимое имущество находится в общей долевой собственности с ФИО2 и находится по арестом. Полагает, что взыскание исполнительского сбора является нарушением ее прав, поскольку она не уклонялась от исполнения судебного решения, а сразу же после возбуждения исполнительного производства ею был представлен документы, подтверждающий доход на которое может быть обращено взыскание. Также полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что поддерживает административные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, при этом просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседание представители административных ответчиков - <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица ФИО2 - адвокат ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 13 ноября 2019 года, согласно данным АО «Почта России» копия постановления получена административным истцом 28 ноября 2019 года. Административное исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд г. Тамбова 28 ноября 2019 года, т.е. срок на обращении в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> 53 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу ФИО2 размере <данные изъяты>. ФИО2 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительского производства получена должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО2 была должна в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа, чего должником исполнено не было, что не опровергнуто стороной административного истца в административном исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> поступило заявление ФИО2 с просьбой об обращении взыскания на пенсию, а также указанием на отсутствие иных денежных средств и имущества на которого могло быть обращено взыскание.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником' его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным для ФИО2 вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом ни судебному приставу – исполнителю, ни суду не предоставлено, срок для добровольного исполнения требований к моменту вынесения спорного постановления истек, в связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным судом не установлено. Отсутствие необходимых и достаточных денежных средств для единовременной оплаты задолженности перед ФИО2 не является признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Данное постановление вынесено в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный действующим законодательством срок.

Право должника на обращение в порядке, установленным Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст. 112 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от него и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, размер удержаний установлен – 50% от получаемой административным истцом пенсии.

Из представленных суду документов усматривается, что административный истец инвали<адрес> группы, размер получаемой пенсии составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячные удержания в рамках исполнительных производств составляют <данные изъяты> коп., размер получаемой на руки пенсии после произведенных удержаний составляет около <данные изъяты>., при этом административный истец, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ежемесячно приобретает необходимые лекарственные препараты, необходимые для поддерживающего лечения при наличии группы инвалидности, что было ею пояснено в ходе досудебной подготовки по делу.

В отношении имеющих в собственности ФИО2 объектов недвижимости Управлением Росреестра по <адрес> на основании постановление судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 установлен запрет на совершение действий по регистрации, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их реализация для погашения задолженности была невозможна.

Из запрошенных судом документов, усматривается, что ФИО1 в ПАО «Сбербанк» имеет, помимо пенсионного счета, еще два расчетных счетов, однако имеющиеся на них денежные средства в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. явно недостаточны для единовременного погашения задолженности перед ФИО1 по вышеуказанному решению суда.

Также судом, принимается во внимание, что единовременное исполнение судебного решения с выплатой задолженности в размере более <данные изъяты> рублей сопряжено со значительными денежными затратами административного истца, а совокупный размер исполнительского сбора является существенным для бюджета пенсионера, поскольку размер исполнительского сбора примерно равен размеру пенсии, получаемой ФИО2 после произведенных удержаний в рамках исполнительного производства.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд признает уважительными и исключительными, свидетельствующими, в том числе и об отсутствии у административного истца ФИО2 умысла на неисполнение судебного решения, приходит к выводу о возможности для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по постановлению судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева