Решение № 2-1959/2018 2-1959/2018~М-1623/2018 М-1623/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1959/2018

Дело № 2-1959/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 25.09.2017 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО10; <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7; <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены: справка о ДТП <адрес>, справка о ДТП <адрес>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО10 8.4 ПДД РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак №, при перестроении допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. peг. знак №, после чего а/м <данные изъяты> гос. peг. знак № допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. peг. знак №.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от 11.10.2016г. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована АО «СК «Стерх» по страховому полису ЕЕЕ № от 17.02.2017г.

17.10.2017 г. истцом в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков был представлен необходимый комплект документов, относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания приняла заявление, в установленный законом срок организовала осмотр ТС, направила отказ в выплате, ссылаясь на то, что ему (истцу) необходимо обратиться в страховую компанию виновного лица АО «СК «Стерх».

17.10.2017г. истцом в страховую компанию АО «Альфастрахование» (представитель АО «СК «Стерх») был представлен необходимый комплект документов, относительно произошедшего ДТП. Страховая компания приняла заявление, в установленный законом срок организовала осмотр ТС. 10.11.2017г. страховая компания произвела осмотр ТС.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 07.11.2017г.

18.01.2018г. страховая компания АО СК «Стерх» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 65 600 рублей.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № АД97/18 от 23.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 110 700 рублей. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

14.05.2018г. истцом в страховую компанию АО СК «Стерх» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако доплаты страхового возмещения не последовало. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 45 100 рублей (110 700 рублей - 65 600 рублей).

Истец считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Неустойка за период с 08.11.2017 г. (первый день просрочки) по 18.01.2018 г. (выплата страхового возмещения) оставляет 46 576 руб. (65 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) х 0,01 х 71 дн.). Неустойка за период с 08.11.2017г. (первый день просрочки) по 07.06.2018 г. (день подачи искового заявления) составляет 95 161 руб. (45100 руб. 00 коп, (недоплаченное страховое возмещение) х 0,01 х 211 дн.). Общая сумма неустойки составляет 141 737 руб. (45576 руб. + 95 161 руб.).

Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии, который истец оценивает в 3 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги юридической фирмы ООО «Экспертно-правовая группа» по составлению искового заявления и представлению своих интересов в судебном заседании. В соответствии с доп. соглашением к договору на оказание юридических услуг № Ю136/18 от 31.05.2018г., истец оплатил 5 000 рублей за составление искового заявления и 6 000 рублей за представление его интересов в судебном заседании. Также был оплачен счет № Ю136/18 от 04.05.2018г. на сумму 3 000 рублей за составление и отправку досудебной претензии в страховую компанию.

В последствии, представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с АО «Стерх» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 40 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей; штраф 15 000 руб.; компенсацию морального вреда 500 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108).

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что судебные расходы в размере 10 000 руб. состоят из оплаченных истцом 1000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях, 4000 руб. - за составление искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы не заявила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 25.09.2017 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО10; <данные изъяты>, гос. peг. знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7; <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № ФИО10 (л.д. 74, 75, 76).

Автомобиль, принадлежащий истцу - <данные изъяты> гос. peг. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от 11.10.2016г. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована АО «СК «Стерх» по страховому полису ЕЕЕ № от 17.02.2017г., в связи с чем, 17.10.2017 г. истец обратился а ЦЧФ АО «АльфаСтрахование» (представительство АО «РСК «Стерх») с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д. 43).

10.11.2017г. страховая компания произвела осмотр ТС (л.д. 91). Согласно экспертному заключению № У-4225/71 стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № составляет 65 600 руб. (л.д. 93-96).

На основании указанного экспертного заключения АО «РСК «Стерх» на расчетный счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 65 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2018г. (л.д. 44).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № АД97/18 от 23.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, с учетом износа составила 110 700 руб. (л.д. 45-53).

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

В последующем, 04.05.2018 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 45 100 руб., расходы по оплате независимого эксперта - 12 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии - 3000 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, финансовую санкцию (л.д. 56).

Данная претензия была получена ответчиком 10.04.2018г., но оставлена без ответа, выплат не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В силу п/п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства (п. 6.1 Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П).

Истцом было представлено в материалы дела экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовая группа» № АД97/18 от 23.04.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 I, гос. peг. знак <***>, с учетом износа составила 110 700 руб.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно не оспорено, представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом того, что 18.01.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 600 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 45 100 руб. (110 700 - 65 600).

Однако, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Поскольку, обязательства ответчиком исполнены не в установленный законом срок, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа правомерны.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 40 000 руб., то штраф, подлежащий взысканию составляет 20 000 рублей (40 000 руб. х 50%).

Однако, в уточненном исковом заявлении представитель истца просила взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 руб.

От ответчика не поступило ходатайства о снижении суммы штрафа.

Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размере штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

17.10.2017 года ответчиком от истца получены все необходимые для страхового возмещения документы, однако, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 18.01.2018г. в размере 65 600 руб. (л.д. 44), при том, что страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления.

В связи с чем, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.11.2017г. (первый день просрочки) по 18.01.2018г. (выплата страхового возмещения) составляет 46 576 руб. (65 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) х 0,01 х 71 дн.); за период с 08.11.2017г. (первый день просрочки) по 07.06.2018 г. (день подачи искового заявления) составляет 95 161 руб. (45100 руб. 00 коп, (недоплаченное страховое возмещение) х 0,01 х 211 дн.). Общая сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 141 737 руб. (45576 руб. + 95 161 руб.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, кроме того расчет не оспорен представителем ответчика.

Однако, в уточненном исковом заявлении представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В рассматриваемом случае представитель ответчика в процессе рассмотрения дела не заявил о несоразмерности штрафа и неустойки и их снижении, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 25 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, ему пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии и искового заявления, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее:

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 500 руб.

Как указывалось выше, истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, организовал проведение независимой досудебной экспертизы, за которую оплатил 12 000 руб. (л.д. 54, 55).

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

В п. 101 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения и сложившиеся в регионе средние цены на проведение независимой технической экспертизы (оценки), а также принимая во внимание, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы следует взыскать 3000 руб.

Также представитель истца в уточненном исковом заявлении требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. из которых, истцом оплачено: 1000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях, 4000 руб. - за составление искового заявления.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018г. между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор № ЮД136/18 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 31.05.2018г. (л.д. 101, 102), на основании которых истец оплатил в ООО «Экспертно-правовая группа»: 3000 руб. за составление досудебной претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за представительство интересов заказчика в судебном заседании, что подтверждается кассовыми чеками и счетами на оплату (л.д. 61, 103).

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора).

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению и направлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер судебных расходом снижен представителем истца в уточненном исковом заявлении, представитель ответчика не просила о снижении заявленных судебных расходов, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2540 руб., из них 2240 руб. по имущественным требованиям (800 + ((68000 - 20000)* 3) / 100) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 000 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 25 000 рублей 00 коп., штраф в размере 15 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп., а всего 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2540 (двух тысяч пятьсот сорок) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 года.