Решение № 2-1234/2017 2-1234/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1234/2017

ДЕЛО № 2-1234/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование иска указал, что решением Каменского районного суда от 18.01.2016г с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 45 340,35 руб., неустойка в размере 40 352,60 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 670 руб., судебные расходы в общей сумме 5800 руб. Суд взыскал неустойку по 27.04.2015г включительно. Решение суда исполнено ответчиком 25.05.2016г. ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 28.04.2015г по 24.05.2016г в сумме 178 639 руб., расходы по оплате курьерских услуг в сумме 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец целенаправленно на протяжении 5 месяцев не обращался к ответчику, с целью искусственного увеличения размера неустойки. Обращает внимание суда на то, что действия истца направлены на злоупотребление правом. Кроме того, полагает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Решение суда по делу № от 18.01.2016г по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ими было исполнено в момент предъявления исполнительного листа. Истец предъявил исполнительные документы спустя 3 месяца с момента вступления последнего в силу, тем самым искусственным путем увеличил размер неустойки. С учетом того, что решение было исполнено в момент предъявления исполнительного листа, и неустойка не может служить способом обогащения лица, просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Заявленные истцом требования по оплате юридических услуг полагал завышенными и просил уменьшить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Каменского районного суда от 18.01.2016г с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 45 340,35 руб., неустойка в сумме 40 352,60 руб., штраф в сумме 22 670руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы 5800 руб., всего 117 162, 95 руб. (л.д.6-9).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату только 25.05.2016г (л.д.13), что вынудило истца обратиться к ответчику с претензией, а затем в суд с иском, ответчик должен уплатить неустойку за период с 28.04.2015г по 24.05.2016г в размере 178 639 руб. (45 340 руб. х 1% х 394 дня). Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, однако оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.71, 73).

Между тем ответчик не обосновал, в чем конкретно заключается явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной законной неустойки.

Не может суд не учесть и то обстоятельство, что ответчик имел реальную возможность уплатить неустойку в гораздо меньшем размере в случае своевременного и добровольного удовлетворения досудебной претензии и добровольного исполнения решения суда.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 руб.

Расходы истца по оплате курьерских услуг в сумме 500 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 16-17) и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4772,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 178 639 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 500 руб., всего 180 139 руб. (сто восемьдесят тысяч сто тридцать девять рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского государственную пошлину в сумме 4772 руб. 78 коп. (четыре тысячи семьсот семьдесят два рубля 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 11.07.2017г