Решение № 2-1181/2020 2-1181/2020~М-550/2020 М-550/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1181/2020

УИД 61RS0008-01-2020-000915-28

Дело № 2-1181/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 06 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО1 и представителя соответчика ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <адрес> и Администрации <адрес>, третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился с иском к <адрес> и Администрации <адрес> о признании за ним права собственности на сложносоставной объект недвижимого имущества с кадастровым номером № в состав которого входит: жилой дом (ФИО10 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 2 и гараж (Литер П), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением данного сложносоставного объекта недвижимого имущества в реконструированном виде и с прекращением права собственности указанного лица на сложносоставной объект недвижимого имущества с кадастровым номером № в состав которого входит: жилой дом (ФИО9), площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж, (Литер П), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указав в обосновании иска, что ФИО3 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно земельный участок, площадью 618 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, ФИО9, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., гараж ФИО11 площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

В целях улучшения жилищных условий истцом своими силами осуществлена реконструкция жилого дома Лит. «А».

Согласно заключению специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ увеличение площади жилого дома № кв.м произведено за счет уточнения линейных размеров, пристройки помещений № первому этажу здания и надстройки второго этажа.

Реконструкция жилого дома № произведена за счет: уточнения линейных размеров; возведения кирпичной пристройки № с размещением в ней помещений подсобной №, площадью 23,3, кв.м., коридора №, площадью № кв.м, подсобной №, площадью 8,2 кв.м. и жилой комнаты №, площадью 27,3 кв.м., надстройки второго этажа здания, размещением в нем жилой комнаты №, площадью 27,3 кв.м., не влияющей на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущей за собой угрозу жизни и здоровью.

Расположение реконструированных помещений жилого дома № в объекте индивидуального жилищного строительства относительно строения, расположенных на смежных земельных участках, соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», где указано, что минимальное расстояние между жилыми зданиями (степень огнестойкости - I; класс конструктивной пожарной безопасности СО) -6 м.

С целью легализации увеличенной площади жилого дома ФИО3 обратился в <адрес> с заявлением о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, однако, он получил отказ в узаконении реконструированного жилого дома в административном порядке.

Истец ФИО3 , будучи извещенным, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, повторив доводы уточненного иска, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и с учетом заключения специалиста.

Представитель соответчика <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что спорный объект является самовольным, так как до начала строительных работ и в период строительства спорного объекта истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением всех необходимых документов. При этом как указывает в письменном отзыве представить соответчика заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» не может быть положено в основу решения суда, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, доказательств того, что самовольно возведённый объект соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам в материалы дела истцом не представлено.

Представитель соответчика Администрации <адрес>, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, информацию о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд, признавая причину его неявки неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 , будучи извещенной в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, где указала, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о сложносоставном объекте недвижимости с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. В состав которого входят: жилой дом, ФИО9, площадью 44,8 кв.м.; гараж, литер П, площадью 22,8 кв.м. Правообладателем данного объекта недвижимости, согласно сведениям ЕГРН, является ФИО3 В пункте 3 просительной части искового заявления истец просит суд прекратить право собственности ФИО3 на сложносоставной объект недвижимости с кадастровым номером №

В связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером № является сложной вещью, то в случае удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности на указанный объект недвижимого имущества, также будет прекращено право истца/на гараж, входящий в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № В случае, если сложносоставной объект недвижимого имущества, в составе которого находится жилой дом ФИО9 и гараж литер П, сохранился, но видоизменился в результате реконструкции жилого дома ФИО9, то целесообразным является просьба к суду: о сохранении жилого дома ФИО9 в реконструированном виде; признании права на реконструированный сложносоставной объект недвижимого имущества, а не на ФИО9, входящий в состав сложносоставного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №. На основании положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 618 кв.м., с кадастровым номером № и с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № в состав которого входит: жилой дом (ФИО9), общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м., гараж Литер П, площадью 22, 8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о сложносоставном объекте недвижимости с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

В состав данного сложносоставного объекта недвижимости входят: -жилой дом, ФИО9, площадью 44,8 кв.м.; гараж, литер П, площадью 22,8 кв.м. Правообладателем данного объекта недвижимости, согласно сведениям ЕГРН, является ФИО3 .

В целях улучшения жилищных условий собственником домовладения ФИО3 осуществлена реконструкция данного жилого дома ФИО9

С целью легализации увеличенной площади жилого дома ФИО3 обратился в <адрес> с заявлением о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, однако ему отказано в выдаче разрешения на проведение указанной реконструкции жилого дома в административном порядке.

Увеличение площади жилого дома ФИО13 на ФИО14 (210,5-45,3) произведено за счет уточнения линейных размеров, пристройки помещений № к первому этажу здания и надстройки второго этажа. Реконструкция жилого дома № произведена за счет: уточнения линейных размеров; возведения кирпичной пристройки № с размещением в ней помещений подсобной №, площадью 23,3 кв.м., коридора №, площадью № кв.м., подсобной № площадью № кв.м. и жилой комнаты №, площадью 27,3 кв.м., надстройки второго этажа здания с размещением в нем жилой комнаты №, площадью № кв.м., не влияющей на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущей за собой угрозу жизни и здоровью.

Наличие, ниже нормированного, отступа от соседнего земельного участка № по <адрес> в <адрес> также компенсируется нотариальным согласием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Исходя из изложенного, круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, перечисленных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный реконструированный сложносоставной объект недвижимого имущества не противоречит документации территориального планирования и градостроительного зонирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов граждан, в том числе собственников соседних земельных участков, проведенная реконструкция соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на сложносоставной объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный сложносоставной объект недвижимого имущества в реконструированном виде и с прекращением права собственности указанного лица на сложносоставной объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0070401:29, полагая, что по результатам рассмотрения данного гражданского дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты соответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешения, выданного органом местного самоуправления на строительство спорного жилого дома, с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд отмечает, что довод представителя соответчика ФИО2 о том, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда является ошибочным. Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должна доказать те обстоятельства, на которые ссылаются, при этом истцом в подтверждении своих доводов о возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии предоставлено заключение № от 03.02.2020 ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Вопреки ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не приведено доказательств порочности представленного заключения, не заявлено ходатайство о проведении строительно-технической судебной экспертизы.

Сам по себе довод о том, что данное заключение специалиста по своей сути не является судебной экспертизой, проведенной в порядке статей 79, 80 и 86 ГПК РФ, в том числе и потому, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не может свидетельствовать о недопустимости и недостоверности данного доказательства.

В данном случае вышеуказанное заключение специалиста ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по делу, относимость, допустимость, достоверность которого у суда не вызывает сомнений. Данный документ, исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида заключений.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения специалиста ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в качестве достоверного и достаточного доказательства и положить его в основу решения суда.

При этом, удовлетворяя иск, суд также учитывает, что, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст. 134 ГК РФ).

В связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0070401:29 является сложной вещью, то в данном случае подлежит признанию право собственности в реконструированном состоянии с прекращением права собственности на указанный объект недвижимого имущества, в составе которого находится жилой дом (ФИО9, А1, а, а2, аМ), общей площадью 210,5 кв.м., в том числе жилой площадью 144,2 кв.м. и гараж (Литер П), площадью 22,8 кв.м., то есть на реконструированный сложносоставной объект недвижимого имущества, а не только на жилой дом (ФИО9, А1, а, а2, аМ), общей площадью 210,5 кв.м., входящий в состав сложносоставного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №

Исходя из основания и предмета данного иска, суд не усматривает правовых оснований для распределения между сторонами судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к <адрес> и Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на сложносоставной объект недвижимого имущества с кадастровым номером № в состав которого входит: жилой дом (ФИО15 общей площадью 210,5 кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 2 и гараж (Литер П), площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением данного сложносоставного объекта недвижимого имущества в реконструированном виде и с прекращением права собственности указанного лица на сложносоставной объект недвижимого имущества с кадастровым номером № в состав которого входит: жилой дом (ФИО9), площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,4 кв.м. и гараж, (Литер П), площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на данный сложносоставной объект недвижимого имущества с кадастровым номером № за ФИО3 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин