Решение № 2-2923/2025 2-2923/2025~М-2200/2025 М-2200/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2923/2025

К делу №2-2923/2025

УИД:23RS0006-01-2025-003927-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2025 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.

при секретаре Малаховой Ю.А.

с участием представителя истца

по доверенности №<.....> – ФИО1;

ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального Казенного Учреждения Исправительная Колония <.....> Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <....> к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

Федеральное Казенное Учреждение Исправительная Колония <.....> Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <....> (далее по тексту - ФКУ ИК <.....> УФСИН России по <....>) обратилось в суд с уточненным, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исковым заявлением к ФИО2 в котором просит: взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 419 570 руб. 73 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <....> от <....><.....> проведена служебная проверка по факту недостачи зерна пшеницы 3 класса урожая 2018 года в количестве 9 359,7 кг. на общую сумму 91 443 руб. 17 коп., а также по факту непригодности зерна пшенице в количестве 18 948,8 кг. на сумму 185 127 руб. 56 коп. В ходе служебной проверки было установлено, что материально ответственным лицом на данном участке являлся ответчик. На основании государственного контракта от <....><.....> истец в лице ответчика принял от Управления Росрезерва по Южному федеральному округу пшеницу 3 класса в общем количестве 350 000 кг. стоимостью 2 079 465 руб. 85 коп. Доставка товара осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость доставки товара составила 1 340 000 руб. Товар в учреждение поступил в полном объеме. <....> производится инвентаризация остатков материальных ценностей мукомольного цена и в соответствии с ведомостью <.....> передается под материальную ответственность ответчику. В ходе исполнения государственного контракта <.....><....> выявлена недостача зерна пшеницы в количестве 9 359,7 кг. на сумму 91 443 руб. 17 коп., а также несоответствие условиям актива (непригодное для дальнейшей переработке) 18 948,8 кг. пшеницы стоимостью 185 127 руб. 56 коп. В следствии чего истцом было принято решение о закупке недостающего зерна на покупку 7 000 кг. пшенице на сумму 98 000 руб. В ходе проверки установлено, что утрата ценности 18 948,8 кг. пшеницы произошла вследствие ненадлежащего хранения, которое не обеспечил ответчик. При этом, для оценки несоответствии качества хранящейся пшеницы были закуплены лабораторные исследования стоимостью 45 000 руб. Согласно заключению о результатах служебной проверки от <....> №вн-32-561 ответчик признан виновным в причинении ущерба учреждению. Таким образом, истец полагает возможным обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований. Пояснил, что дезинфекция места содержания сельскохозяйственной продукции, его ремонт и иное содержание работодателем не проводилось, что привела к приходу пшеницы в негодное состояние. В связи с увольнением сотрудника, который был ответственен за товароматериальные ценности в период до принятие их ФИО2, акт о приеме товароматериальных ценностей подписан им под давлением. Самим учреждением не принималось мер для обеспечения сохранности пшеницы.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <....> в судебном заседании не явился, о дне, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><.....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, а также возражений на него, суд находит исковые требования ФКУ ИК <.....> УФСИН России по <....> подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из приказа <.....>-лс от <....> ФИО2 был назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <....> (т.<.....> л.д.<.....>).

В силу должностной инструкции ФИО2, он был обязан нести ответственность за выполнение возложенных на него функций; организовывать трудовой процесс (п.<.....> При этом, работник несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю (п.<.....> (т.<.....> л.д.<.....>).

Согласно договора о полном индивидуальной материальной ответственности <.....> от <....>, заключенного между работодателем ФКУ ИК-4 УФСИН России по <....> и работником ФИО2, последний принимает на себя полню материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (т.<.....> л.д.<.....>).

На основании приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <....> от <....><.....> проведена служебная проверка по факту недостачи зерна пшеницы третьего класса урожая <.....> года в количестве <.....> кг. на общую сумму <.....> руб. <.....> коп., а также по факту непригодности зерна пшенице в количестве <.....> кг. на сумму <.....> руб. <.....> коп. (т.<.....> л.д.<.....>).

На основании государственного контракта от <....><.....> ФКУ ИК-4 УФСИН России по <....> в лице ФИО4 принял от Управления Росрезерва по Южному федеральному округу пшеницу <.....> класса в общем количестве <.....> кг. стоимостью <.....> руб. <.....> коп. Доставка товара осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость доставки товара составила <.....> руб. Товар в учреждение поступил в полном объеме (т.<.....> л.д. <.....>).

<....> производилась инвентаризация остатков материальных ценностей мукомольного цена и в соответствии с ведомостью <.....> остатки пшеницы в количестве <.....> кг. переданы под материальную ответственность ФИО2 (т.<.....> л.д.<.....>).

В ходе исполнения государственного контракта <.....><....> выявлена недостача зерна пшеницы в количестве <.....> кг. на сумму <.....> руб. <.....> коп., а также несоответствие условиям актива (непригодное для дальнейшей переработке) <.....> кг. пшеницы стоимостью <.....> руб. 56 коп. (т. <.....> л.д. <.....>, т. <.....> л.д. <.....>).

В следствии вышеизложенного истцом было принято решение о закупке недостающего зерна на покупку <.....><.....> кг. пшенице на сумму <.....> руб. (т.<.....> л.д<.....>).

В ходе проверки установлено, что утрата ценности <.....> кг. пшеницы произошла вследствие ненадлежащего хранения, которое не обеспечил ответчик. При этом, для оценки несоответствии качества хранящейся пшеницы были закуплены лабораторные исследования стоимостью <.....> руб. (т.<.....> л.д.<.....>).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от <....> №<.....>-<.....> ФИО2 признан виновным в причинении ущерба учреждению (т.<.....> л.д.<.....>

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от <....> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Часть 5 ст.15 Федерального закона от <....> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривает, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом - Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....><.....> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В данном случае, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....><.....> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, материально ответственный сотрудник организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения работника, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением материально ответственного лица и убытками юридического лица; его вина в причинении убытков юридическому лицу.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждают причинение ответчиком действительного ущерба, его вины в причинении ущерба, а также соблюдение порядка процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности.

Между тем, суд критически относится к устным возражениям ответчика, поскольку приведенные им доводы противоречат материалам дела, а также ФИО2 не представлено доказательств объективно свидетельствующих о небрежном отношении самого учреждения к товароматериальным ценностям.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку факт причинения ущерба установлен в заключении о результатах служебной проверки от <....> №<.....>, то суд полагает, что установленный законом срок истцом не пропущен.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 419 570 руб. 73 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 989 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Федерального Казенного Учреждения Исправительная Колония <.....> Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <....> к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <....> года рождения, уроженца <....> в пользу Федерального Казенного Учреждения Исправительная Колония <.....> Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <....> ИНН <.....> ОГРН <.....> материальный ущерба в размере 419 570 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2, <....> года рождения, уроженца <....> в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 989 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 73 коп.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.