Решение № 2-439/2019 2-439/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-439/2019

Дело № 2-439/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. В обоснование заявленных требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Кирова суда по гражданскому делу № 2-1467/2018 с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 355060 руб., а также судебные расходы. Кроме этого, указанным решением признано право собственности ФИО2 на ФИО8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес} с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), а также на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес} с кадастровым номером {Номер}. Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительных листов, выданных по решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Кировской области от 17.08.2018 и от 14.09.2018 г. в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства. Однако задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, обратив взыскание на принадлежащее ему имущество, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Кировская область, {Номер}, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес} путем передачи доли в ее собственность. Возражала против обращения взыскания на указанную долю в квартире путем ее продажи с публичных торгов. Суду пояснила, что в настоящее время решение суда ответчиком исполнено частично, в ее пользу выплачено 40000 рублей. Наличие кредитных обязательств перед ПАО Банк БТВ 24 и обременения на квартиру по адресу: {Адрес} не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» (реорганизован в ПАО Банк ВТБ 24) в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве возражал против заявленных требований, поскольку квартира, расположенная по адресу: {Адрес} является предметом залога по кредитному договору <***> от 31.07.2012, обязательства залогодателем не исполнены.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.05.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО2 и ФИО1 выделены по ? доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: {Адрес}

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 355060 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15895,72 руб. Решение вступило в законную силу 10.07.2018г., взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП по Кировской области 17.08.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 57779/18/43047 ИП о взыскании в пользу ФИО1 370955,72 руб.

Кроме этого, определением суда от 13.08.2018 по указанному делу с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист.

14.09.2018 г. на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП по Кировской области постановлением в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 64220/18/43047-ИП о взыскании в пользу ФИО1 15000 руб.

Как указывает истец в настоящее время по исполнительным производствам с ФИО2 взыскано в ее пользу 40000 руб. Отсутствие достаточных денежных средств для погашения задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, из информации ОСП по Первомайскому району г. Кирова, и материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство о взыскании общей суммы задолженности 400995,72 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет от должника поступили денежные средства в размере 65146,22 руб. Кроме того согласно сведениям МВД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21114, г.р.з. {Номер}.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у должника имеется движимое имущество, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергается истцом, что в настоящее время спорная квартира находится в залоге у банка по кредитным обязательствам ФИО2

В случае обращения взыскания на предмета залога необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, данные в п.68, а именно, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена, обременение в виде ипотеки с заложенного имущества не снято, залогодержатель ПАО Банк ВТБ возражал против обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО1.

Законом в данном случае не предусмотрено обращение взыскания на недвижимое имущество должника путем его передачи в собственность взыскателя, законом предусмотрен порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец, возражала против обращения взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежащей ответчику путем продажи с публичных торгов.

С учетом приведенного законодательства регламентирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019

Судья /подпись/ Марушевская Н.В.