Решение № 2-998/2018 2-998/2018~М-837/2018 М-837/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-998/2018

Дело №2-998/2018г <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 17 сентября 2018г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Пушковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному образованию «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленного иска истец указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает.

<дата> около <данные изъяты> произошел пролив ее квартиры из квартиры №№, расположенной этажом выше, которая является муниципальной, и в которой проживает гр. ФИО2

В результате пролива пострадали как помещения ее квартиры (комната, коридор, балкон), так и находящаяся в квартире мебель.

Для определения стоимости причиненного ей ущерба она обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Нижегородэкспертоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» от <дата> стоимость восстановительного ремонта ее жилого помещения составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденной мебели<данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика- муниципальное образование «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области на надлежащего, по утверждению истца, ответчика- администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен наниматель кв.№№ ФИО2

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает с <дата>, и имеет регистрацию по месту жительства.

В квартире №№, расположенной этажом выше, проживает ФИО2, который является нанимателем данной квартиры.

<дата> она ушла на работу в ночную смену. В 21ч ей позвонили соседи и сообщили, что ее квартиру залило кипятком.

Отпросившись с работы и приехав домой, она увидела, что ее квартира пролита горячей водой из квартиры сверху. ФИО2 в свою квартиру никого не пускал. Впоследствии ФИО2 по- разному описывал ей причину пролива. Сначала он говорил, что хотел затянуть соединение между трубой и батареей (контргайку), откуда якобы капала вода, потом стал говорить, что контргайка сама сорвалась.

В результате пролива в ее квартире было повреждено: в комнате – потолок, обои, линолеум; на кухне- линолеум; в коридоре- потолок, обои, в туалете- дверь, которая вся вздулась. Также были повреждены вещи: диван угловой, компьютерный стол, пенальный стол, шкаф для одежды, журнальный стол. Все вещи, кроме журнального стола, пришлось выбросить.

Для определения размера причиненного ей ущерба она обращалась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет <данные изъяты>; размер ущерба, причиненного мебели,- <данные изъяты>.

Указанные суммы просит взыскать с администрации Балахнинского муниципального района, которая является собственником квартиры, из которой произошел пролив ее квартиры, а также стоимость независимой экспертизы -<данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость почтово-телеграфных расходов в размере <данные изъяты> и понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, суду пояснила, что <адрес> является муниципальной собственностью, правообладателем данной квартиры является Балахнинский муниципальный район.

В <дата> данная квартира предоставлена по договору найма ФИО2

Про произошедший пролив квартиры истца им ничего известно не было, об этом их никто не уведомлял и на место не вызывал. О проведенной истцом экспертизе по определению стоимости причиненного ущерба их также никто не уведомлял и в известность не ставил.

Как следует из акта, составленного <дата> управляющей компанией, пролив произошел по причине того, что житель квартиры №№ самовольно проводил ремонтные работы на разводке отопления, подкручивал соединение контргайки.

О каких-либо неисправностях оборудования системы отопления ФИО2 им не сообщал.

Считает, что администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, надлежащим ответчиком является ФИО2, по вине которого произошел пролив квартиры истца.

Просит в иске ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального района отказать.

Представитель третьего лица ООО «Холдинг-Строй» -ФИО4 суду пояснила, что ООО «Холдинг-Строй» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого <адрес> и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

<дата> произошел пролив квартиры истца из квартиры этажом выше. В этот же день сотрудники аварийно-диспетчерской службы выезжали на место, перекрыли систему отопления. В квартиру №№ не попали.

<дата> техник-смотритель ФИО5 выходила на место, осматривала квартиры истца и ФИО2 Установлено, что причиной пролива явилось то обстоятельство, что житель квартиры №№ самовольно проводил ремонтные работы на разводке отопления, подкручивал соединение контргайки.

От ФИО2 никаких обращений в управляющую компанию по поводу неисправностей оборудования системы отопления не поступало.

Считает иск ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, о чем в материалах дела имеются данные.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что <дата> она выходила на осмотр квартир истца и ФИО2 после произошедшего накануне пролива квартиры истца из квартиры ФИО2.

В квартире истца с потолка отпала потолочная плитка, обои отошли от стен, линолеум был сырой, через него проступала вода. Диван, находившийся в квартире истца, также был весь сырой.

В квартире ФИО2 на момент осмотра слесаря уже провели ремонтные работы, сняли радиатор отопления, поставили перемычку, чтобы пустить в доме отопление. Со слов ФИО2 в соединении радиатора с трубой в контргайке стало подтекать, он решил подтянуть контргайку и сорвал ее, и хлынула вода.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1ст.671 ГКРФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст.678ГКРФ).

В силу п.3ч.3ст.67 ЖКРФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст.68 ЖКРФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

По делу установлено: Истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает с <дата>, и имеет регистрацию по месту жительства.

Квартира № в данном жилом доме является муниципальной собственностью, правообладателем данного жилого помещения является Балахнинский муниципальный район Нижегородской области.

На основании договора найма от <дата> нанимателем данной квартиры является ФИО2

<дата> квартира истца ФИО1 была пролита горячей водой из квартиры ФИО2

Причиной пролива послужило то обстоятельство, что житель квартиры №№ ФИО2 самовольно проводил ремонтные работы на разводке системы отопления, подкручивая соединение контргайки, сорвал ее.

Согласно акту осмотра квартиры истца от <дата> в результате пролива в квартире истца были повреждены:

в комнате: потолок (отпала потолочная плитка в количестве <данные изъяты>, намокли листы ДВП), стены (обои намокли, имеются сырые грязные подтеки, вспучились), линолеум на полу сырой, через него проступает вода, имеет вспучивания;

в прихожей: линолеум (имеются вспучивания, пол под линолеумом бетонный, сырой), стены (на обоях снизу сырой подтек на высоту <данные изъяты>, сверху-незначительная желтая полоса длиной <данные изъяты>.)

Кроме того, со слов истца была повреждена находившаяся в квартире мебель: диван угловой, компьютерный стол, пенальный стол, шкаф для одежды, журнальный стол. Все вещи, кроме журнального стола, она выбросила.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Нижегородэкспертоценка».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «Нижегородэкспертоценка» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> с учетом физического износа строительных материалов, стоимость поврежденной мебели- <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО5, договором социального найма жилого помещения от <дата>, заключенного с ФИО1 (л.д.6-9), копией акта от <дата> (л.д.10-11) экспертным заключением № от <дата>, составленным ООО «Нижегородэксперт оценка» (л.д.17), сообщением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по НО от <дата> (л.д.25-26, 59-60), копией протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты> с приложениями (л.д.29-44), копией дефектной ведомости от <дата> (л.д.45), копией акта от <дата> (л.д.46), выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» (л.д.61, 62), копией договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного со ФИО2 (л.д.79- 82), копией акта приема-передачи жилого помещения ФИО2 от <дата> (л.д.83).

Причиненный ущерб, а также иные понесенные расходы истец ФИО1 просит взыскать с администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области как собственника жилого помещения- <адрес>.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, надлежащим ответчиком является ФИО2- наниматель жилого помещения- квартиры №№, в результате действий которого, выразившихся в самовольном проведении в своей квартире ремонтных работ на разводке системы отопления, произошел пролив квартиры истца. При этом, ни о каких неисправностях оборудования системы отопления ФИО2 ни наймодателю, ни в управляющую компанию до произошедшего не сообщал.

В соответствии с п.п.4, 9 п.8 договора найма от <дата>, заключенного со ФИО2 наниматель обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию, что ФИО2 сделано не было.

Истец ФИО1 отказалась заменить ненадлежащего ответчика администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области на надлежащего ответчика ФИО2 и настаивала на своих исковых требованиях к администрации Балахнинского муниципального района.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтово-телеграфных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-998/2018г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты>: Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: О.В.Пушкова