Апелляционное постановление № 10-1/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 10-1/2023

Мировой судья Самаева А.А. Дело № 10-1/2023

УИД 45RS0002-01-2023-000438-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белозерское 29 ноября 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Жевлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Безбородова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 27 сентября 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, возвращено прокурору Белозерского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление государственного обвинителя Серебряковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бурнашова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безбородов А.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами мирового судьи. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указывает, что под неосторожным обращением с огнём или иными источниками повышенной опасности применительно к ч. 1 ст. 261 УК РФ понимается несоблюдение требований правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение пожара. При этом считает неустановленным, что земельный участок, на котором проводились работы, повлекшие возникновение пожара, находится на территории лесного фонда либо является территорией, примыкающей к лесному фонду, в связи с чем полагает, что действия ФИО1, совершённые на территории его домовладения, не могут быть квалифицированы по ст. 261 УК РФ. Также указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении место совершения инкриминируемого деяния – участок домовладения по адресу: <...>, указан как расположенный на открытой территории, не покрытой лесными насаждениями. Считает, что в заключении эксперта № 136-2-3, на который ссылается мировой судья, отсутствует указание на то, что данный участок является примыкающим к территории лесного фонда.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под неосторожным обращением с огнём или иными источниками повышенной опасности применительно к ч. 1 ст. 261 УК РФ понимается несоблюдение требований правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение пожара.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1614.

В соответствии с п. 4 указанных Правил меры пожарной безопасности, в том числе предупреждение лесных пожаров в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по охране которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно приказу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 18.04.2022 № 170 «Об ограничении пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Курганской области» в период с 20 апреля 2022 г. по 10 мая 2022 г. ограничено пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств. Запрещено на территории лесного фонда и территориях, примыкающих к нему, проведение всех видов пожароопасных работ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, 7 мая 2022 г., около 13 часов, ФИО1, находясь на участке домовладения по адресу: <...>, в нарушение требований пожарной безопасности осуществлял работы по спиливанию металлических петель, используя угловую шлифовальную машину марки «Макита». В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности произошло возгорание сухой растительности с последующим распространением огня, в том числе на лесные насаждения. В результате пожара уничтожены и повреждены сырорастущие деревья общей стоимостью 2 183 467 рублей.

В ходе судебного следствия установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого состава преступления, поскольку территория, на которой ФИО1 инкриминируется проведение пожароопасных работ, вопреки доводам апелляционного представления находится в непосредственной близости от лесного массива, то есть примыкает к лесному участку. При этом органом предварительного следствия не дана оценка данному обстоятельству, как несоблюдению ФИО1 требований правил пожарной безопасности в лесах.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, вывод мирового судьи о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу, вынесения им законного и обоснованного решения, является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 27 сентября 2023 г. о возвращении прокурору Белозерского района Курганской области уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Копылов