Решение № 12-226/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-226/2018

Дело №12-226/2018


РЕШЕНИЕ

г. Армавир 26 сентября 2018 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края

ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2, действующего на основании ордера №<...> от <...> адвоката Кочаряна К.А.,

представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 №<...> от <...> г., о назначении административного наказания директору ООО «Царская охота» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 №<...> от <...> г. директор ООО «Царская охота» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Царская охота» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 №<...> от <...> г. о назначении административного наказания, поскольку только из постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 № <...> от <...>. о возбуждении исполнительного производства, ему стало известно о вынесенном постановлении и назначении административного наказания в виде штрафа, обжалуемое постановление №7-264-18-ОБ/182/4/40 от <...>. он получил по почте лишь <...> года, что подтверждается письмом Восточно-Кубанского почтамта филиала ФГУП «Почта России» №<...> от <...> Кроме того, инспектор труда, в нарушении ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ не установил истину и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно не отобрал объяснения у ФИО6 и других лиц, не совершил другие действия, необходимые для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а привлек его к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ без достаточных на то оснований, поскольку какие-либо доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Царская охота» и ФИО6 отсутствуют.

Стороны не заявляли ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Кочаряна К.А., поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, действующий на основании доверенности ФИО3, в рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда в соответствии с законом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении ФИО6 к работе в должности официанта ресторана <...>» ООО «Царская охота в п<...>, <...> работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ее к работе. Указанное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, совершено 25.09.2017 года. Однако, судом установлено, что проверка проводилась после поступления сведений из ИФНС, прокурор не был извещен о проведении внеплановой выездной проверки, от заинтересованного лица – работника, не были отобраны объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что при проведении проверки были нарушены требования, предъявляемые к проведению внеплановой проверки. При принятии решения не были учтены все факты, и, в нарушение процессуальных норм КоАПРФ, в одном постановлении делается ссылка на несколько протоколов об административном правонарушении, а выносится постановление за одно совершение одного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начитает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии со ст. 1.2 КоАПРФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд полагает, что срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности за данное правонарушение истек 25.09.2018 года, в связи с чем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении правовые основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют.

На основании п. 6 ч. 1 ст. ст. 24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении факта истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с выше изложенным, суд полагает, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 №<...> от <...> г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Царская охота» ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.3, ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 №<...> от <...> г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Царская охота» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Царская охота» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ прекратить по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Судья: