Решение № 2-484/2020 2-484/2020~М-444/2020 М-444/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-484/2020

Дело № 3 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верцимак Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в р. <адрес> Яр гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, на подъездной дороге к р.<адрес> Яр на расстоянии 400 м. от 1014 км. Автодороги Москва - Астрахань, водитель ФИО4. управляя ФИО3 государственный № В 645 РМ 34 RLS, двигаясь в направлении а/д Москва - Астрахань, совершил наезд на пешехода гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по проезжей части дороги, без светоотражающих элементов. С целью избежать наезда на пешехода и избежать причинения ему смерти, истец совершил столкновение со столбом линии электропередач.

В результате столкновения, виновным в ДТП признан ФИО2 ФИО3 государственный № В 645 РМ 34 RUS причинены механические повреждения.

ФИО3 застрахован в страховом обществе ООО «НСЕ - Росэнерго», страховой полис серии ЕЕЕ №. Он обратился в данную страховую компания с целью получить компенсацию за причиненный материальный вред ФИО3, однако получил отказ, в связи с тем, что ответчик не застрахован, и ему рекомендовано обратиться за возмещением причиненного материального и морального вреда - в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно отчета эксперта - рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомашины марки ФИО3 государственный № В 645 РМ 34 RUS, составила – 107 955 рублей.

Им понесены финансовые расходы по оплате услуг эксперта, за определение стоимости восстановительного ремонта ФИО3 в размере - 5 000 рублей, оплата услуг адвоката в размере - 25 000 тысяч рублей.

Моральный вред, причиненный ему ответчиком он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Он обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ему вред, однако получил отказ. Более того, он сфабриковал ложное заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности за вымогательство.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления в суд, при цене иска 107 955 рублей, он должен оплатить госпошлину-: 3200+2% от суммы превышающей 100 000 рублей -1591 рублей, а всего (3200+1591) = 3359 рублей 10 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> мкр.1 <адрес> его пользу в качестве компенсации морального вреда в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут - 500 000 руб., в качестве возмещения причиненного материального вреда 107 955 рублей, судебные расходы в виде оплаты за экспертизу в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины - 3359 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг адвоката - 25 000 рублей, почтовые расходы - 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, извещённый судом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передав суду, что до декабря 2020 года он находится в командировке за пределами <адрес>. Таким образом, суд считает, что ответчик уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применив ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО4, представителя истца ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, на подъездной дороге к р.<адрес> Яр на расстоянии 400 м. от 1014 км. Автодороги Москва - Астрахань, водитель ФИО4. управляя ФИО3 государственный № В 645 РМ 34 RLS, двигаясь в направлении а/д Москва - Астрахань, совершил наезд на пешехода гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по проезжей части дороги.

В результате столкновения, ФИО3 государственный № В 645 РМ 34 RUS причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, о чём свидетельствует постановление об административном правонарушении (л.д. 52-53).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины марки ФИО3 государственный № В 645 РМ 34 RUS, составляет – 107 955 рублей (л.д. 20-32).

Исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 43-46).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 «ФИО3 217230 ФИО3» государственный регистрационный знак <***> ФИО4 не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места наезда на пешехода ФИО2 путём применения своевременного экстренного торможения при движении с расчётной и заданной скорость в момент возникновения опасности для движения при движении пешехода в темпе шага (л.д. 55-61).

Согласно Заключения эксперта № и/бот ДД.ММ.ГГГГ и № и/бот ДД.ММ.ГГГГ, указано, что телесные повреждения, образовавшиеся у ФИО2 в результате ДТП квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ( л.д. 62-67).

Исходя из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации, водитель ФИО3 государственный № В 645 РМ 34 RUS не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода движущегося попутно направлению движения ФИО3 (л.д. 68 -72).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков.

Одним из способов доказывания определения размера повреждений нанесенных ФИО3 в результате ДТП, является заключение эксперта.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так, в результате ДТП, происшедшего по вине пешехода ФИО2, в результате наезда на него без вины владельца транспортного средства, автомашина истца получила механические повреждения.

Таким образом, пешеход как лицо, виновное в ДТП, несет ответственность перед собственником автомашины по правилам ст. 1064 ГК РФ, которая во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождает от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. ст. 1064 ГК РФ не устанавливает для него исключений из общих правил об ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины марки ФИО3 государственный № В 645 РМ 34 RUS составляет – 107 955 рублей, данная стоимость не оспаривается ответчиком в судебном заседании, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из договора оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), истец произвел оплату за экспертизу в сумме 5000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновника ДТП в пользу истца, суд с учётом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, так как, ответчиком не предприняты меры устранения последствий ДТП. В части взыскания 495 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений выше приведённой нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, ордера, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, участие представителя истца в одном судебном заседании суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 3359 рублей 10 копеек, почтовые расходы подлежат взыскиванию в части 17 рублей, которые подтверждаются квитанцией, в остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия в размере 107 955 (сто семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей, почтовые расходы в сумме 17 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Верцимак Н.А.