Решение № 7Р-6/2019 7Р-864/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 7Р-6/2019

7р-6


РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Стахеевой Е.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2018 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 8 июня 2018 года должностное лицо - ведущий инженер по охране окружающей среды службы эксплуатации Архангельской ТЭЦ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-2» (сокращенное наименование ПАО «ТГК-2») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник должностного лица Стахеева Е.Н. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника ФИО1 - Стахееву Е.Н., ее поддержавшую, прихожу к следующему выводу.

Статья 8.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Общие требования по охране объектов животного мира и среды их обитания, направленные на предотвращение гибели объектов животного мира, определены главой 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире».

Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира (статья 22 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15 сентября 1958 года N 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» все водоемы, которые используются или могут быть использованы для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растений или имеют значение для воспроизводства запасов промысловых рыб, считаются рыбохозяйственными водоемами.

В силу подпункта «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2008 года № 484 «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» приказом Минсельхоза РФ от 13 декабря 2016 года № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Как усматривается из материалов дела, отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области в рамках исполнения поручения Северо-Западного территориального управления Росрыболовства «О проверках отчетов водопользователей» № 08 от 30 января 2018 года проведена проверка отчетов водопользователей Архангельской области за 4 квартал 2017 года в бассейновых водных управлениях Росводресурсов в установленной зоне ответственности.

В ходе анализа представленных сведений установлено, что 4 октября и 21 ноября 2017 года ПАО «ТГК-2» превышены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ по показателю «Сульфаты» при осуществлении сброса сточных вод в реку Юрас Архангельской области на выходе в технологическом канале, при нормативе 500 мг/дм3 концентрация вредных веществ в сточной воде 4 октября 2017 года составила 649 мг/дм3, 21 ноября 2017 года - 665 мг/дм3.

В указанные даты были взяты пробы с точки контроля выпуск № 3 –сточные воды с ячейки ХВО шламоотвала, при анализе которых показатель «Сульфат-ион» превышает норматив предельно допустимых концентраций вредных веществ, что подтверждается протоколами анализа природной, сточной воды № № от 15 ноября 2017 года, № № от 25 декабря 2017 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - ведущего инженера по охране окружающей среды службы эксплуатации Архангельской ТЭЦ ПАО «ТГК-2» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ за нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказами руководителя Архангельской ТЭЦ № от 1 июня 2017 года ФИО1 назначена ведущим инженером по охране окружающей среды города Архангельска.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера службы эксплуатации Архангельской ТЭЦ в функциональные обязанности ФИО1 входит, в том числе осуществление контроля за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализ их работы, контроль за соблюдением правил охраны природы, за состоянием окружающей среды по предприятию в целом.

Таким образом, ФИО1 как должностное лицо обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все фактические и юридически значимые обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой выпусков Архангельской ТЭЦ; схемой выпусков и точек контроля природных и сточных вод Архангельской ТЭЦ, местоположением контрольных створов;протоколами анализа природной, сточной воды от 15 ноября 2017 года, 25 декабря 2017 года, документами о должностном положении ФИО1 и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Довод защитника о том, что Архангельская ТЭЦ ПАО «ТГК-2» осуществляет сброс сточных вод в реку Юрас Архангельской области через технологический канал, который на момент совершения правонарушения не являлся водным объектом, что исключает административную ответственность, основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом анализа характеристик водного объекта технологического канала реки Юрас, которому присвоена вторая категория согласно протоколу № от 16 мая 2018 года комиссии по установлению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них, технологический канал связывает выпуски предприятия с рекой Юрас, являясь гидротехническим сооружением, что приводит к загрязнению водного объекта рыбохозяйственного значения (реки) и аккумуляции вредных веществ в водотоке.

В данном случае установление 16 мая 2018 года технологическому каналу реки Юрас статуса водного объекта и второй категории рыбохозяйственного значения не меняет основных характеристик объекта до установления комиссией, поскольку указанный водный объект использовался и мог использоваться для добычи (вылова) водных биоресурсов, что подтверждено комиссией позднее, исходя из сведений которых в технологическом канале обитают такие биоресурсы как щука, окунь, плотва, тем самым является объектом рыбохозяйственного значения.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года N 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

Пункт 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ предусматривает, что выбросы и сбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Анализ приведенной нормы Федерального закона позволяет сделать вывод, что предусмотренная ею возможность установления лимитов на выбросы и сбросы, превышающих нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ допускается лишь в исключительных случаях как временная мера только на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, когда соблюдение таких нормативов невозможно по объективным причинам. При этом такие лимиты устанавливаются соответствующими разрешениями.

Наличие плана по снижению сбросов загрязняющих веществ в водные объекты даже при согласовании такого плана с органом государственного управления в области охраны окружающей среды о соблюдении природоохранного законодательства свидетельствовать не может (разрешение Росприроднадзора № от 9 декабря 2016 года), поскольку причины установления лимитов на выбросы и сбросы, превышающих нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ, должны быть объективными, носить временный или вынужденный характер, связаны с внедрением новых технологий или реализации других природоохранных проектов.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола не состоятельны, поскольку установленные статьей 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, что не относится к существенным нарушениям процессуальных требований и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при личном участии ФИО1, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 8.33 КоАП РФ, для должностных лиц и является минимальным.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Стахеевой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина