Приговор № 1-405/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-405/2025

Дело № 1-405/2025

УИД 03RS0002-01-2025-007255-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО1 его защитников в лице адвокатов: ФИО14, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего электриком в ООО «<данные изъяты>» невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 04 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя выезд с прилегающей территории <адрес> Республики Башкортостан, при выполнении маневра поворот налево с выездом на проезжую часть <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в ясную погоду, при достаточной видимости, по горизонтальной проезжей части шириной 20.0 метров для двух направлений движения имеющей по три полосы движения для каждого направления, и дорожное покрытие в виде сухого асфальта, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований пункта 8.3. ПДД РФ, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, … путь движения которых он пересекает», не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по средней полосе проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> к <адрес>, в результате чего на расстоянии 5.5 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 15.5 метров от проекции электроопоры № по <адрес> на проезжую часть в направлении к <адрес>, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1

В результате ДТП водителю мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: «сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральное кровоизлияние по намету мозжечка; ушибленные раны подбородочной области, закрытый перелом тела нижней челюсти слева, с допустимым смещением; закрытый оскольчатый перелом левой лопатки; ушиб легких осложнившийся развитием пневмоторакса (скопление воздуха в полости грудной клетки); закрытый вывих 1,2 пальцев, открытый вывих 3 пальца левой кисти, рваная рана левой кисти. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования комплекса повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Таким образом, нарушение пунктов требований пункта 8.3 ПДД РФ, водителем ФИО1, при управлении автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты> ФИО18», выезжал на <адрес>, хотел повернуть в сторону кинотеатра «Победа», посмотрел налево в сторону <адрес> и поехал. Проехал три полосы, собирался поворачивать налево, посмотрел на право, мотоцикла не было, начал движение и почувствовал удар в переднюю правую пассажирскую дверь машины. Вышел из машины, увидел, что на асфальте лежит человек (ФИО16). Скорей всего он перелетел через машину, подошел к нему он дышал. Обошел машину с другой стороны, там увидел заведенный мотоцикл, когда подошел чтобы заглушить мотоцикл, увидел второго человека (Потерпевший №1), который висел на руле. Они подняли его и положили на землю, он (ФИО1) попросил, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Далее он опять обошел машину, чтобы посмотреть как там ФИО16, а его там не уже не было, он начал искать его, а люди сказали, что он сидит возле Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 лежал в больнице, он звонил его родителям, интересовался состоянием его здоровья, потом перестали отвечать на его звонки, В настоящее время он попросил у Потерпевший №1 прошения, частично возместил материальный ущерб в сумме 50 000 руб.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме признания подсудимым вины, подтверждается показаниями потерпевшего и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он ехал с пассажиром ФИО6 на мотоцикле марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Двигались по <адрес> в сторону кинотеатра «<данные изъяты>». На пересечении улиц <адрес> и А. <адрес> подъехал к светофору, горел красный свет, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который выехал с парковки прилегающей территории. Что дальше было он не помнит, врачи сказали, что он впал в кому. На нем были одеты защитные средства. Материальный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей, который ему возмещен частично в сумме <данные изъяты> руб., принесенные подсудимым извинения принимает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут была облачная погода, городское освещение еще не работало. В это время она на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № двигалась по проезжей части <адрес> РБ в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> и включив левый поворотник, она повернула налево во двор <адрес> выполнении поворота, ей на встречу с прилегающей территории <адрес> выезжал автомобиль марки «<данные изъяты>», включал он поворотник налево или нет, она не помнит. Он стоял на выезде под прямым углом относительно ее автомобиля и ждал, когда она проедет. Далее она повернула на прилегающую территорию <адрес> и услышала звук удара позади, посмотрев в правое зеркало заднего вида, увидела отлетающего с мотоцикла марки «<данные изъяты>» человека и стоящего рядом с ним автомобиля марки «<данные изъяты>». Она остановилась и подбежала к месту дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на средней полосе проезжей части попутного движения по <адрес> в сторону <адрес> поперек, а мотоцикл марки «<данные изъяты>» лежал на асфальте справа от автомобиля марки <данные изъяты>» и передней частью под автомобилем у переднего колеса. Мужчина, который перелетел автомобиль марки «<данные изъяты>», был без сознания и лежал на асфальте на средней полосе проезжей части <адрес> был одет шлем и специальный костюм в 1,5 метрах от водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», также с правой стороны автомобиля марки «<данные изъяты>» у передней двери был зажат мотоциклом марки «<данные изъяты>» второй мужчина, который был пассажиром мотоцикла марки «<данные изъяты>». Был ли он в шлеме и экипировке, она не помнит. После чего она вызвала скорую медицинскую помощь. Момент самого дорожно-транспортного происшествия она не видела. Водитель автомобиля «<данные изъяты> стоял рядом мужчиной, который лежал в шлеме на асфальте, тот визуально был адекватный, трезвый и был в шоковом состоянии. Видеорегистратора у нее не было на то время. Асфальт по <адрес> был ровный и сухой, разметку было видно хорошо. По <адрес> имеется двойная сплошная линии разметки и при повороте на прилегающую территорию <адрес> имеется прерывистая линия разметки. Какие дорожные знаки были по ходу движения и при повороте она не помнит. Больше по данному факту мне пояснить нечего (т.1 л.д. 133-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по скверу, который расположен по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес>. Примерно в период времени с 19:00 часов до 19:30 часов она шла домой и видела, как по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> двигается мотоцикл, а с прилегающей территории выезжает автомобиль «<данные изъяты>» с <адрес> и движется в сторону <адрес> проехал одну полосу движения в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> и допустил столкновение с мотоциклом, который ехал по <адрес> в сторону <адрес> один человек с мотоцикла перелетел через автомобиль, а другой был прижат мотоциклом. После чего она сразу стала вызывать скорую помощь и оказывать помощь (т. 1 л.д.136-141).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ее сын ФИО6 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной республики. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын совместно с ее товарищем Потерпевший №1 ехали на мотоцикле и попали в дорожно-транспортное происшествие, а также ей известно, что Станислав отказался о прохождения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 142-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности механика. Данная компания занимается выдачей в аренду автомобилей для водителей, которые устраиваются в такси <данные изъяты>». В его обязанности входит прием и выдача автомобилей, а также заключение договоров аренды автомобилей. В данной компании имеется автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, который находился в аренде у водителя ФИО7 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года один из механиков написал в мессенджере «<данные изъяты>», что автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 совершил ДТП (т. 1 л.д. 149-153).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут поступило сообщение из дежурной части о том, что вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля и мотоцикла. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № № стоит капотом в сторону <адрес> на проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> к <адрес>, и в нее врезался мотоцикл марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который двигался прямо по <адрес> в направлении к <адрес>, также за машиной лежал водитель мотоцикла, который от столкновения перелетел через автомобиль. Далее он пригласил двух понятых, заполнил протокол осмотра места административного правонарушения, схему дорожно-транспортного происшествия, после заполнения, все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места административного правонарушения, и в схеме. Когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла находился на месте, но был в тяжелом состоянии, и поэтому он его вписал в протокол осмотра места административного правонарушения и схему. В дальнейшем пока заполнял протокол осмотра места административного правонарушения и схему, приехала скорая помощь и водителя мотоцикла увезли в больницу. Поскольку водителя мотоцикла отвезли в больницу, то в протоколе осмотра места административного правонарушения и схеме не расписался (т.1 л.д. 154-158).

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №

- ответом на запрос ГБУЗ РБ БССМП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы вызовы скорой медицинской помощи: №, поступивший в 20.07час. на имя Потерпевший №1, №, поступивший в 20.07 час.; на имя ФИО6 вызовы поступили от очевидца, с номера телефона: № (т.1 л.д. 121);

- ответом на запрос ГКУ РБ Безопасный регион, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов в систему-112 с телефонного номера + 7 917-800-64-02 от заявителя анонимно поступило одно сообщение по факту ДТП на <адрес> (т.1. л.д.123);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы <адрес> и таблицы фотоиллюстрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть <адрес>, на территории, прилегающей к домовладению 45 (л.д.45-48);

- ответом на запрос согласно которого ФГБУ «<данные изъяты>» предоставляет сведения о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологической станции <данные изъяты> срок наблюдения 19 час. 00 мин. температура воздуха составляла +16°С, переменная облачность, атмосферных явлений нет, видимость более 10 км.; 20 час. 00 мин. температура воздуха составляла +13°С, малооблачно, атмосферных явлений нет, видимость более 10 км.; 21 час. 00 мин. температура воздуха составляла +10°С, малооблачно, атмосферных явлений нет, видимость более 10 км. (т.1 л.д. 125);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осуществлен замер расстояния видимости с точки нахождения автомобиля «<данные изъяты>» до мотоцикла (т. 1 л.д. 174-178);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлены скорости и траектория движения мотоцикла марки <данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 179-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен USB-флеш накопитель с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 189-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен мотоцикл марки «№ №» регистрационный знак № 02., в ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: деформирован передний диск, на кузове слева имеется царапина, на баке имеются царапины, спущено переднее колесо. Возможно иные повреждения обнаружить, которые в ходе осмотра не представилось возможным (т.1 л.д. 202-206);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный мотоцикл признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: с правой стороны на переднем и заднем пассажирской двери имеются вмятины, оторвано зеркало заднего вида. Возможно иные повреждения обнаружить которые в ходе осмотра не представилось возможным (т. 1 л.д. 218-222);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.223);

- заключением судебно-медицинской экспертизы эксперта М3 РБ ГБУЗ Бюро СМЭ № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1., причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральное кровоизлияние по намету мозжечка; ушибленные раны подбородочной области, закрытый перелом тела нижней челюсти слева, с допустимым смещением; закрытый оскольчатый перелом левой лопатки; ушиб легких осложнившийся развитием пневмоторакса (скопление воздуха в полости грудной клетки); закрытый вывих 1,2 пальцев, открытый вывих 3 пальца левой кисти, рваная рана левой кисти. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п.6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д. 230-236);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части мотоцикла <данные изъяты>», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено (т. 1 л.д. 243-247);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «№» регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено (т. 2 л.д. 4-8).

-заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого время движения автомобиля «№», с разделительной полосы (делящую направления движений) до места столкновения с мотоциклом «№» (см. илл. № и илл. №), составляет 1.1 секунды. При представленных следствием исходных данных, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» при скорости движения 30 км/ч, 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» путем применения своевременного торможения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться техническими требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 16-22).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами дознания не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога - не состоит, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, не судим, женат, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления путем передачи денежных средств в сумме 50 000 руб., принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие двоих малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом, смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом признанных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, что ранее к уголовной ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта он не привлекался, имеет длительный стаж вождения, действующих административных взысканий за административные правонарушения в области дорожного движения и грубых нарушений ПДД не имеет, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишение права управления транспортным средством существенным образом отразится на условиях жизни ФИО1 и его семьи.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления установлено не было, в связи с чем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> Республики Башкортостан, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства:

- USB-флеш накопитель с видеозаписями– хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, вернуть собственнику Потерпевший №1,

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, вернуть собственнику ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.Ф. Шайхлисламова