Решение № 2-3760/2017 2-3760/2017~М-3293/2017 М-3293/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3760/2017

Дело № 2-3760/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «С» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере № коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что в 2013 году его супруга ФИО2 взяла кредит. Ей было предложено взять второй кредит, чтобы погасить первый и дальше пользоваться денежными средствами. Однако, по первому кредиту процентная ставка составляла 14 % годовых, а по второму кредиту 30 % годовых, чем ответчица была введена в заблуждение. Считал, что банк неправомерно распоряжается денежными средствами. Вся оплата идет на погашение процентов. Также сотрудники банка при подписании договора не ознакомили с его содержанием. Они неоднократно обращались в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, но получили отказ. Проценты по договору не признал, так как нет возможности их выплачивать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между ЗАО «Д» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб., с процентной ставкой № % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-13/.

ЗАО «Д» был переименован в ЗАО «К», который реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «С», который в свою очередь переименован в ПАО «С».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.На основании приведенных норм закона, а также п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «С» физических лиц на потребительские цели, суд установил, что у истца возникло право требовать в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 4-5/.

В представленном расчете указана сумма неустойки в общем размере № коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также ходатайством представителя ответчика, суд находит основания для снижения пени до № коп. При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, после прекращения заемщиком исполнения обязательств по договору, что привело бы к начислению меньшей суммы пени, чем на момент подачи иска.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной пени, суд считает возможным взыскать в пользу истца № руб.).

При этом, доводы представителя ответчика о ненадлежащем доведении информации до заемщика при подписании кредитного договора, суд признает не состоятельными, так как договор о предоставлении потребительского кредита содержит все существенные условия, в том числе о процентной ставке и полной стоимости кредита, с чем ФИО2 была предварительно ознакомлена и собственноручно расписалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № коп. /л.д. 8-9/. Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «С» сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова