Апелляционное постановление № 22-4372/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-154/2018

Федеральный судья – Шведчиков М.В. Дело № 22-4372/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 5 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Уварова Р.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., указавшего на законность, обоснованность постановления суда и отсутствие оснований для его отмены, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Геленджикского городского суда от 18 апреля 2018 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2018 года приговор Геленджикского городского суда от 18 апреля 2018 года изменен, ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 3 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 11 января 2018 года по 29 июня 2020 года. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года на основании ст.79 УК РФ он условно-досрочно освобожден на не отбытый срок наказания 6 месяцев 25 дней.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил снять с себя судимость до истечения срока ее погашения, обосновывая это тем, что он в полном объеме возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением вред в размере 500 000 рублей, 29 июня 2020 года был условно-досрочно освобожден на 6 месяцев 25 дней, имеет постоянную регистрацию на территории г. Геленджика, где проживает совместно со своей семьей, на своем иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать. После отбытия наказания не допускал нарушений условий условно - досрочного освобождения, что подтверждается положительной характеристикой, он является инвалидом 3-й группы, принимает активное участие в воспитательном процессе подрастающей молодежи.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по тем основаниям, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ осужденным не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование принятого решения руководствовался лишь одной тяжестью совершенного преступления, вывод суда о том, что цель наказания не достигнута, является голословным и необоснованным. Он в полном объёме возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей от 15.11.2018 года, никаких претензий к нему она не имеет. В настоящее время он добросовестно исполняет условия условно-досрочного освобождения после отбывания наказания, зарегистрирован и проживает на территории г. Геленджика вместе со своей семьей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать. После вынесения приговора ведет достойный образ жизни, порочащих поступков не совершал, вину признал и искренне раскаялся в совершенном преступлении, нарушений условия УДО не допускал, правонарушений и преступлений не совершал, что подтверждается положительной характеристикой от участкового уполномоченного отдела полиции г. Геленджика, причиненный преступлением вред, полностью загладил. Несмотря на то, что он является инвалидом 3-й группы, активно участвует в воспитательном процессе молодежи, работает в спортивной школе (тенниса) под названием «Быстрый Мяч» в городе Геленджике, что подтверждается положительной характеристикой от руководства школы. Отбытого срока наказания ему более чем достаточно для его исправления. Отмена условного срока и снятие судимости необходимы для возможности трудоустройства, и карьерного роста, достижения полной социализации после отбытия наказания, принесения пользы обществу в большем объеме, так как наличие непогашенной судимости является для этого препятствием.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ, исходя из положения части 1 статьи 400 УПК РФ, разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.

В силу п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно положению ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости производится судом по ходатайству осужденного при условии, что осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред причиненный преступлением.

Из представленных материалов видно, что срок, установленный для погашения судимости ФИО1, не истёк, после его условно-досрочного освобождения прошел 1 год, срок погашения судимости у него истекает 29.06.2030 года.

Как видно из материалов дела ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений, приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, которое апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2018 года изменено и смягчено назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.06.2020 года ФИО1 был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания на не отбытый срок 6 месяцев 25 дней.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, исследовав характеризующие данные о личности ФИО1 и о его поведении после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, с учётом непродолжительного временного промежутка после отбытия наказания за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья и обращением в суд с данным ходатайством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ФИО2 доводы не являются достаточными и убедительными, не являются однозначно свидетельствующими, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, осужденным достигнуты.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции в полной мере не учтены сведения о его личности, а именно: после освобождения он преступлений и административных правонарушений не совершал, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, возместил моральный и материальный вред потерпевшей, ведет активную общественную жизнь, участвует в воспитании молодежи, является инвалидом 3 группы, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, не допускал никаких нарушений после условно-досрочного освобождения, положительно характеризуется, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Учитывая общее время отбывания наказания, принимая во внимание, что объектом преступного посягательства явилась жизнь человека, непродолжительность времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, данные о личности и поведение осужденного до и после совершения преступления, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности времени нахождения осужденного с непогашенной судимостью, отказу в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, что является пропорциональным и отвечает требованиям справедливости.

Досрочное снятие судимости по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом сужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Ф. Семёнова