Определение № 2-1820/2017 2-1820/2017~М-1472/2017 М-1472/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1820/2017

Дело № 2-1820/2017


Определение

о прекращении производства по делу

04 мая 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции № 10 УМВД России по г. Омску о возложении обязанности по передаче транспортного средства,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в январе 2013 года на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> Истец при заключении договора проявил достаточно осмотрительности, покупая его у иного лица, документы на автомобиль были в наличии, бланк договора с подписью - так же, передача транспортного средства и денег состоялась, никаких претензий стороны не предъявляли и не предъявляют до настоящего времени, в последующем автомобиль был проверен по системе АИПС «Ограничения» в ГИБДД, договор по настоящее время является действующим. Право собственности на автомобиль подтверждалось паспортом транспортного средства (далее - ПТС) и свидетельством транспортного средства (далее -СТС). После приобретения автомобиля ФИО1. обратился в ОГИБДД УМВД России Омской области по Горьковскому району с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства. Сотрудниками ОГИБДД был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра с подписью должностных лиц ОГИБДД и автомобиль поставлен на учет с выдачей государственных регистрационных знаков. При постановке на учет должностными лицами ОГИБДД был проведен комплекс мероприятий по проверке данного автомобиля по учетам Федеральных баз (розыска, ограничений и т.д.). Действия сотрудников ГИБДД при постановке на учет были законные, ограничений по проведению регистрационных операций не было установлено.

02 апреля 2016 года дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОП №10 УМВД России по г. Омску <данные изъяты>, 04.08.2015 г. около 15.00 часов в районе дома № 14 по ул. Орджоникидзе, в Центральном административном округе г. Омска, сотрудниками ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 При проверке транспортного средства визуально был выявлен факт изменения идентификационного номера и сбыта автомобиля в неустановленном месте, в неустановленное время неустановленным лицом. Вышеуказанное транспортное средство было изъято старшим оперуполномоченным полиции УМВД России по Омской области <данные изъяты> и помещено на хранение на стоянку УМВД России по г. Омску. Считает, что транспортное средство выбыло из его владения, как собственника, против воли; нахождение автомобиля на открытой стоянке длительное время влечет за собой повреждения лакокрасочного покрытия, коррозию деталей и механизмов. В связи с чем, просит обязать орган дознания отдела полиции ОП № 10 УМВД России по г. Омску передать ему на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты>

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 42 ГПК РФ по иску привлечено УМВД России по городу Омску.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Пояснила, что истец устно обращался в отдел полиции № 10 УМВД России по городу Омску по вопросу возврата автомобиля. Однако ему было отказано в выдаче автомобиля, письменных доказательств представить не может.

Представитель УМВД России по г. Омску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования истца о возврате автомобиля подлежат разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в, том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Частью 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2016 в ОД Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Омску поступил материал проверки о преступлении по факту обнаружения сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску автомобиля, на котором изменен идентификационный номер (<***> № от 07.09.2015).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято постановление от 21.01.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

В ходе проведения дознания автомобиль <данные изъяты>, был направлен в ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области для проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 10034 от 10.03.20161: заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению путем срезания поверхностного слоя металла, содержащего рельефные элементы знаков первичной маркировки и нанесением на их месте знаков вторичного идентификационного номера: №. При выходе с завода-изготовителя автомобилю был присвоен идентификационный номер следующего содержания: №. Первичное (заводское) содержание индивидуальной маркировки номера двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля, в процессе эксплуатации автомобиля изменению не подвергался и имеет вид: №.

Постановлением от 04.02.2016 дознавателя ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>.

Как видно из материалов уголовного дела, по данным ИЦ УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты> находится в федеральном розыске за г. Москва с 18.11.2013 уголовное дело №.

В настоящее время автомобиль изъят и находится на территории ОП № 10 УМВД России по г. Омску, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца по своей правовой природе сводятся к оспариванию действий органа дознания, совершенных в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность рассмотрения искового заявления ФИО1 в порядке гражданского производства, поскольку действующим законодательством предусмотрен уголовно-процессуальный порядок рассмотрения жалоб на действия органов дознания.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 134 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу № 2-1820/2017 по иску ФИО1 к Отделу полиции № 10 УМВД России по г. Омску о возложении обязанности по передаче транспортного средства, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: Л.В. Ямчукова