Решение № 2-2849/2019 2-2849/2019~М-2916/2019 М-2916/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2849/2019

Дело № 2-2849/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 08 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 и ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства, обращении решения суда к немедленному исполнению, взыскании судебной неустойки за невыполнение судебного акта, прекращении права собственности на жилой дом, встречному иску ФИО2 к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом, возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить постановку жилого дома на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом,

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства, обращении решения суда к немедленному исполнению, взыскании судебной неустойки за невыполнение судебного акта, прекращении права собственности на жилой дом обратилась администрация г. Сочи.

Исковые требования мотивированы тем, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства «многоэтажное здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:72 по адресу: г. Сочи, <адрес>. По результатам проверки установлено, что указанный земельный участок площадью 498 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 07.12.2017г. ответчику администрацией г. Сочи было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 275 кв.м., площадью застройки 103,9 кв.м., количество этажей – 3. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2019г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с количеством этажей – 2, площадью 142,3 кв.м. На момент проверки установлено, что на указанном объекте недвижимости выполнена реконструкция существующего двухэтажного жилого дома путем надстройки двух этажей и увеличению площади застройки существующего дома, выполнено устройство железобетонных конструкций 4 этажей здания. Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта, администрация г. Сочи просит суд признать объект капитального строительства «многоэтажное здание» количеством этажей 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:72 по адресу: г. Сочи, <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 за свой счет привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением №RU№ от 07.12.2017г., обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки, прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 142,3 кв.м., количеством этажей – 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:72 по адресу: г. Сочи, <адрес>, путем погашения записи о государственной регистрации права на указанный жилой дом и снятии с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства.

В ходе подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, которой в настоящее время принадлежит спорный объект, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать объект капитального строительства «многоэтажное здание» количеством этажей – 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:72 по адресу: г. Сочи, <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 и ФИО2 за свой счет привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением № RU№ от 07.12.2017г., обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с ФИО1 и ФИО2 неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки, прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 142,3 кв.м., количеством этажей – 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:72 по адресу: г. Сочи, <адрес>, путем погашения записи о государственной регистрации права на указанный жилой дом и снятии с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства.

Ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205006:72, площадью 498 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. Сочи, <адрес>, а также расположенного на земельном участке здания с кадастровым номером 23:49:0205006:1532, площадью 142,3 кв.м., количество этажей – 2. Разрешением на реконструкцию № RU№ от 07.12.2017г. установлены параметры объекта: общая площадь – 275 кв.м., количество этажей – 3, количество подземных этажей – 1, площадь застройки – 103,9 кв.м. В настоящее время спорный объект состоит из 4 этажей, в том числе 1 подземный, площадь здания 604,4 кв.м. ФИО2 полагает возможным сохранить объект в реконструированном состоянии и просит суд в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказать, признать за ФИО2 право собственности на здание площадью 604,4 кв.м., назначение жилой – дом, количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на кадастровый учет спорного объекта и зарегистрировать за ответчиком право собственности на указанный объект недвижимости.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Сочи по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданского дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске, в удовлетворении требований администрации г. Сочи просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, отступления от параметров разрешения на реконструкцию объекта не значительные.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по г. Сочи, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, а также прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Сочи подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации основными принципами градостроительной деятельности являются, в том числе: осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок общей площадью 498 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205006:72, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, здание с кадастровым номером 23:49:0205006:1532, расположенное на указанном земельном участке.

Администрацией г. Сочи на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № RU№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию объекта капитального строительства, которым были определены следующие проектные характеристики реконструируемого объекта:

общая площадь – 275 кв.м.,

объем – 1090,7 куб.м.,

количество этажей – 3,

количество подземных этажей – 1,

площадь застройки – 103,9 кв.м. (л.д. 74-75)

На основании договора купли-продажи недвижимости с условием оплаты за счет целевых заемных средств и установления ипотеки от 24.05.2019г. право собственности на земельный участок общей площадью 498 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205006:72, а также на расположенное на указанном земельном участке здание, назначение – жилой дом, общей площадью 142,3 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, с кадастровым номером 23:49:0205006:1532, зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 52-57).

Согласно п.39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства «многоэтажное здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:72 по адресу: г. Сочи, <адрес>.

По результатам проверки установлено, что на указанном объекте недвижимости выполнена реконструкция существующего двухэтажного жилого дома путем надстройки двух этажей и увеличения площади застройки существующего дома, выполнено устройство железобетонных конструкций 4 этажей здания. Извещение о начале строительства или реконструкции указанного объекта не поступало, разрешение на реконструкцию объекта «многоэтажное здание» не представлено, равно как не представлено положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, отсутствует подтверждение, что указанные работы по строительству выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (л.д. 16-18).

Часть 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, с целью улучшения жилищных условий ответчиком была произведена реконструкция жилого дома. Кадастровым инженером ФИО6 выполнен технический план здания, из которого следует, что по состоянию на 06.06.2019г. здание имеет следующие параметры: количество этажей – 4, в том числе 1 подземный, площадь здания 604,4 кв.м.

Вместе с тем, параметры спорного объекта не соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство № RU№ от 07.12.2017г. Кроме того, истцом по встречному иску в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 14.06.2019г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно-Строительная фирма КапРемСтрой».

Так, согласно заключению эксперта № от 27.06.2019г. объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:72 по адресу: г. Сочи, <адрес> имеет следующие характеристики:

общая площадь – 604,4 кв.м.,

площадь застройки – 217,9 кв.м.,

количество этажей – 4, кроме того, 1 подземный, готовность объекта 90%. Спорное строение возводится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205006:72, с северной стороны не соблюдены минимальные отступы от границ с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205006:38, отступ составил 0,21м. Параметры спорного объекта не соответствуют разрешению на строительство № RU№ от 07.12.2017г., так общая площадь больше на 328,6 кв.м., площадь застройки больше на 114,0 кв.м., количество этажей больше на 1 этаж, а строительный объем больше на 1 339,3 куб.м. Также экспертом сделан вывод о том, что строение соответствует строительным, градостроительным, техническим, противопожарным требованиям, санитарным нормам и правилам, сейсмически устойчиво, имеются несущественные несоответствия в части соблюдения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части минимальных отступов от границ соседнего земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы заключения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Также, ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные выше нормы допускают сохранение объекта самовольного строительства исключительно при одновременном соблюдении перечисленных условий.

Однако параметры спорного объекта не соответствуют разрешению на строительство № RU№ от 07.12.2017г., так как его общая площадь больше разрешенной на 328,6 кв.м., площадь застройки больше на 114,0 кв.м., количество этажей больше на 1 этаж, а строительный объем больше на 1 339,3 куб.м.

Кроме того, истцом по встречному иску не соблюдены минимальные отступы от границ с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205006:38.

Часть 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что на момент возведения спорного строения ответчику было известно о нарушении законодательства в части минимальных отступов от границ соседнего участка. Кроме того, на момент производства реконструкции ответчику также было известно о нарушении параметров строительства, указанных в разрешении.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания права собственности ответчика ФИО2 на спорный объект недвижимости, а также для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить постановку жилого дома на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом за ФИО2

Частью 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе заявителя обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая приведенные выше нормы, требования администрации г. Сочи о приведении спорного объекта в соответствие с выданным разрешением о обращении решения суда к немедленному исполнению подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности по сносу самовольной постройки.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела собственником самовольной постройки является ФИО2, то обязанность по сносу самовольной постройки должна быть возложена именно на ФИО2

При этом суд считает возможным разъяснить ответчику ее право на обращение в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Рассматривая требования администрации города Сочи о прекращении права собственности ФИО1 на спорный жилой дом площадью 142, 3 кв.м. путем погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права на жилой дом и снятии с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства, суд не усматривает оснований для удовлетворения этой части требований, поскольку на дату принятия решения судом право собственности ФИО1 в отношении спорного объекта прекращено, запись о регистрации права на спорный объект погашена.

Требования администрации города Сочи об обращении решения суда к немедленному исполнению суд полагает возможным на основании статьи 212 ГПК РФ оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Пунктом 1.1. статьи 212 ГПК РФ предусмотрено, что в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Однако доказательств того, что спорная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц, суду не представлено.

Разрешая требования администрации г. Сочи о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из положения ч.1 ст.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В развитие данного принципа баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015г. № 42-ФЗ в Гражданский кодекс РФ была введена статья 308.3, согласно части 1 которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или, недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание заинтересованность истца в исполнении судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение заявителю компенсации за неисполнение ответчиком решения суда в виде денежной суммы, начисляемой периодически - в размере 1000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда включительно.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства, обращении решения суда к немедленному исполнению, взыскании судебной неустойки за невыполнение судебного акта, прекращении права собственности на жилой дом – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства общей площадью 604,4 кв.м., площадью застройки 217,9 кв.м., количество этажей – 4, кроме того 1 подземный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:72 по адресу: г. Сочи, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 за свой счет привести объект капитального строительства площадью 604,4 кв.м., площадью застройки 217,9 кв.м., количество этажей – 4, кроме того 1 подземный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:72 по адресу: г. Сочи, <адрес>, в соответствие с выданным разрешением № RU№ от 07.12.2017г. на реконструкцию объекта капитального строительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г. Сочи неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований администрации города Сочи – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом, возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить постановку жилого дома на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова