Апелляционное постановление № 22-2709/2019 22-82/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-176/2019

Судья Магомедов А.М. дело №


Апелляционное постановление

14 января 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Тарумовского районного суда РД от <дата>, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Хасавюрт РД, судимого 20.11.2015 г. по приговору Хасавюртовского городского суда по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. Имама Шамиля 195 «а» кв. 4, г. Хасавюрт РД, осужден

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, определив назначенное ФИО8 в соответствии со ст.73 УК РФ условным, мнение прокурора ФИО5., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 ставится вопрос об изменении приговора и определении назначенного ФИО2 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

В обоснование жалобы указано, что с учетом того, что осужденный ФИО1 совершил преступление относящегося к средней тяжести, вину своею признал полностью, раскаялся в содеянном, в дальнейшем не собирается заниматься, чем либо предосудительным, в связи с чем, хотя и при наличии рецидива преступления, суду первой инстанции следовало назначить ФИО8 условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор <адрес> РД ФИО9 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние ФИО2 судом правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, такие как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения ФИО2 менее строгого наказания либо применения положений ч.6 ст.15, а также ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания либо определения его условным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО3, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО11