Постановление № 5-611/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 5-611/2017

Дело № 5-611/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Заплатина Наталья Вениаминовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

17 сентября 2017 года инспектором ОР ППСП ОМВД России «Котласский» К1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Согласно данному протоколу 17 сентября 2017 года около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ГБУЗ «Котласская ЦГБ» по адресу: <...>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на требования сотрудника полиции К2 прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, ходатайств не представил. Вместе с тем пояснил, что 17 сентября 2017 года он возвращался из гостей, где употреблял спиртное. На улице к нему подошли сотрудники полиции, и предложил пройти в ГБУЗ «Котласская ЦГБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования он отказался, так как не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения. Когда сотрудники полиции вели его по первому этажу ГБУЗ «Котласская ЦГБ», возможно он в своей речи в ходе разговора с сотрудниками полиции и употребил нецензурную брань, так как был зол из-за того, что его задержали. Однако ввиду того, что было позднее время (около 01 часа ночи), в коридоре больницы на первом этаже не было никаких граждан, по коридору он шёл только с сотрудниками полиции.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, полагаю, что его вина в совершении административного правонарушения не нашла подтверждения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Для квалификации действий по статье 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удаётся в большей мере продемонстрировать своё неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счёт игнорирования достоинства других людей.

В письменных объяснениях сотрудника полиции П., равно как и в рапорте старшего полицейского Котласского филиала ФГКУ УВД УМВД РФ по Архангельской области О., изложено, что 17 сентября 2017 года около 01 часа в помещении ГБУЗ «Котласская ЦГБ» ФИО1, находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью.

Каких-либо иных доказательств вины ФИО1, которые могли быть оценены в совокупности с объяснением П., суду в материалах представлено не было, в том числе отсутствуют и объяснения привлекаемого лица на момент составления протокола. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ФИО1, на первом этаже ГБУЗ «Котласская ЦГБ» отсутствовали какие-либо граждане, он, возможно, употреблял в своей речи нецензурную брань в ходе разговора с сотрудниками полиции, но только потому, что был зол на них из-за того, что его задержали, то есть умысла у ФИО1 на нарушение общественного порядка не было.

С учётом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установленной статьёй 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать законность своих действий, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.

Должностные лица ОМВД России «Котласский» не предоставили суду доказательства, которые бы не вызывали сомнения и достоверно подтверждали наличие события административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

В рапорте и объяснении сотрудников полиции не указано, в связи с чем ФИО1 находился в ГБУЗ «Котласская ЦГБ» 17 сентября 2017 года в 1 час ночи, при каких обстоятельствах и в каком конкретно помещении больницы он выражался нецензурной бранью, не опровергнуты доводы ФИО1 об отсутствии в помещении больницы иных граждан. Оснований не доверять доводам ФИО1, при отсутствии доказательств его виновности в материалах дела, у суда не имеется.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств не установлено, что ФИО1 указанными действиями выражал своё явное пренебрежение и неуважение к обществу и правилам социального общежития, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, отношения носили личностный характер, возникли вследствие неприязненного отношения к сотрудникам полиции, задержавших ФИО1.

Поскольку согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а доказательств наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, проявление явного неуважения к обществу в материалах дела не имеется, то материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения ФИО1 действий, которые бы демонстрировали проявление им явного неуважения к обществу при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Заплатина