Решение № 2-534/2024 2-534/2024~М-125/2024 М-125/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-534/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-534/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-000178-76) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ZAZ Chance, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП ответчика застрахована не была. Размер расходов на восстановление автомобиля определен независимым экспертом в размере 133 193 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 133 193 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., услуги сервисного центра в размере 1920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления корреспонденции по месту регистрации.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ZAZ Chance, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ZAZ Chance, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ZAZ Chance, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается в том числе постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривалось.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений на автомобиле марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, зафиксированы сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Вина водителя ФИО2 в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, подготовленному ЧПО ФИО, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 133 193 рубля.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №. Доказательств несостоятельности выводов представленного отчета или некомпетентности лица ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 133 193 руб., ответственным за возмещение вреда является причинитель вреда ответчик ФИО2, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 133 193 руб.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе производства по делу, следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены потраченным ею личным временем, нервной ситуацией и отсутствием транспортного средства в эксплуатации. Указала, что вреда здоровью в результате ДТП не получила, за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, в данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

В соответствии со статьей 88 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ЧПО ФИО (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг по оценке, по которому исполнитель обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по оценке составляет 8 000 рублей.

Оплата услуг по составлению отчета подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимость Хёндэ» по снятию и установке заднего бампера, размер которых согласно представленного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека составляет 1920 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в заявленном в размере.

Истцом заявлено о несении расходов по оплате госпошлины, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4262 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 3864 руб. ((133 193 – 100 000) х 2%) + 3200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 133 193 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864 рубля, а всего 146 977 (сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий А.Н. Жукова