Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1258/2017

КОПИЯ

№ 2-1258/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Аляровой А.Э.

с участием представителя истцов адвоката Кох Е.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Города Томска, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Томска, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированное помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками ... доли (по ... доли каждого) в праве на жилой дом, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: , а также собственниками по ... долей каждого земельного участка общей площадью ... кв.м, кадастровый №, на котором расположен указанный жилой дом. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками второй половины земельного участка являются ФИО3 (... долей), ФИО4 (... долей), ФИО5 (... долей). До реконструкции дом имел общую площадь ... кв.м. Дом фактически разделен на две квартиры, обозначенные в строительно-техническом заключении как квартиры № и №. Истцы занимают квартиру №. С целью повышения благоустройства указанного жилого дома истцы с согласия всех собственников названного жилого дома за счет собственных средств произвели реконструкцию жилого дома, а именно: снесены смежные с квартирой истцов части жилого дома; к указанной квартире пристроены помещения (комната площадью ... кв.м, коридор площадью ... кв.м, комната площадью ... кв.м, ванная площадью ... кв.м, комната площадью ... кв.м, туалет площадью ... кв.м. Вход в квартиру организован через холодный тамбур. После реконструкции общая площадь жилого дома составила ... кв.м, площадь квартиры № не изменена и составляет ... кв.м, площадь квартиры № увеличена до ... кв.м. В соответствии с заключениями экспертов реконструированный объект пригоден для дальнейшей эксплуатации, не противоречит требованиям строительных норм и правил, государственного стандарта, санитарным правилам и нормам, а также нормам и правилам пожарной безопасности. Относительно реконструкции объекта споров с ответчиками и третьими лицами не имеется. Реконструкция произведена в пределах земельного участка. В соответствии с планом земельного участка красные линии и обременения отсутствуют. В связи с чем просят суд сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью ... кв.м в реконструированном виде; признать за истцами право общей долевой собственности по ... долей каждому на указанный реконструированный объект.

В судебное заседание истцы не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием адвоката Кох Е.С.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при составлении иска имеется техническая опечатка площади дома, которая до реконструкции составляла не ... кв.м, а ... кв.м. Фактически при новых замерах площади дома, общая площадь квартиры № составляет не ... кв.м, а ... кв.м, о чем свидетельствует новый технический план дома, который изготовлен с использованием современных методов измерения. В строительно-техническом заключении использована вновь установленная площадь квартиры №. Собственники указанной квартиры установленную площадь ... кв.м не оспаривают. Кроме того, пояснила, что в связи с длительностью реконструкции объекта, истцы не могли в установленном порядке согласовать его реконструкцию. Ответчиком выдан план, который свидетельствует об отсутствии красных линий и каких-либо обременений.

Представитель ответчика администрации г.Томска в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому ответчик полагает, что заявленные исковые требования использованы с целью упрощения процедуры регистрации прав на вновь созданный объект, в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции объекта за счет собственных средств истца, не доказан факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка, а также отсутствуют доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструируемого объекта допускает осуществление реконструкции. Кроме того, в материалах отсутствует разрешение на строительство, за которым истцы в администрацию г.Томска не обращались. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольно реконструированный объект недвижимости, в результате которой возникает новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п.14 ст.1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект состоял из двух ... квартир, общей площадью ... кв.м (квартира № – ... кв.м, квартира № – ... кв.м).

Согласно плану строения квартиры жилого дома имеют отдельные входы, самостоятельные вспомогательные площади.

На основании представленных в материалы дела плана строения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате реконструкции снесены смежные с квартирой № части жилого дома под литерами а и а1, пристроены: помещение 5 (комната площадью ... кв.м), помещение 6 (коридор площадью ... кв.м), помещение 7 (комната площадью ... кв.м), помещение 8 (ванная комната площадью ... кв.м), помещение 9 (комната площадью ... кв.м), помещение 10 (туалет площадью ... кв.м). Вход в квартиру организован через холодный тамбур. Общая площадь пристроенных помещений составила ... кв.м. После проведенной реконструкции общая площадь жилого дома составила ... кв.м. Площадь квартиры № составляет ... кв.м, площадь квартиры № – ... кв.м.

Как следует из материалов дела, указанная реконструкция жилого дома произведена без получения необходимых разрешений, без согласования с уполномоченными муниципальными службами и без оформления проектной документации, то есть является самовольно произведенной.

В письменном заявлении, а также в судебном заседании представитель истца пояснял, что жилые пристройки к жилому дому возведены истцом в отсутствие необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что жилой дом по адресу: , подвергнут реконструкции самовольно, в отсутствие необходимых разрешений.

Разрешая по существу требование истца о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГсК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГсК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ч.1 ст.55 ГсК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно положениям ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии со ст. 37 ГсК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого дома , общей площадью ... кв.м, с кадастровым №, на праве общей долевой собственности по ... доли в праве.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , общей площадью ... кв.м, являются ФИО2 (... долей), ФИО1 (... долей), ФИО4 (... долей), ФИО3 (... долей), ФИО5 (... долей). Категория данного земельного участка – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На основании плана земельного участка по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ красные линии и обременения на территории настоящего земельного участка отсутствуют.

В соответствии с представленным ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № истцам отказано в выдаче разрешения на вод объекта в эксплуатацию на основании требований ст.55 ГсК РФ.

Согласно представленному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом состоянии дома по адресу: , выполненное ..., жилой дом после реконструкции имеет работоспособное техническое состояние, его эксплуатация возможна, так как обеспечивается его механическая безопасность, соответствующая требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.01.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При обеспечении механической безопасности эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ..., жилой дом по адресу: , общей площадью ... кв.м, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В силу экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции внутриквартирных помещений жилого дома, подготовленной ... от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция внутриквартирных помещений одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: , являющегося объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению кадастрового инженера Д.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный объект недвижимости общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: , расположен в границах земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, довод представителя администрации г.Томска, о том, что истцами не представлены доказательства расположения реконструированного объекта в границах принадлежащего им участка голословен.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части сохранения реконструированного жилого дома подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о непринятии истцами мер к легализации самовольной постройки, выразившееся в отсутствии факта обращения истцов в орган местного самоуправление за разрешением на строительство, судом оценивается критически, в силу отсутсвия категоричности нормы законодательства, предусматривающей альтернативный порядок легализации самовольной постройки в виде получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соблюдение данного условия при обращении в суд подтверждено материалами дела.

В остальной части возражений ответчика доказательств не представлено. Суд не соглашается с доводом представителя администрация г.Томска о том, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструируемого объекта не допускает реконструкции. Согласно находящихся в материалах дела сведений Градостроительного атласа г.Томска земельный участок истцов, расположен в зоне ОЖ, то есть зоне общественно-жилого назначения. Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск, утвержденные Решением Думы г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат ограничений по возведению и реконструкции жилых домов в данной зоне.

В части рассмотрения требования о признании за истцами права общей долевой собственности в отношении реконструированного объекта недвижимости суд исходит из следующего.

Согласно установленным правилам и нормам доли сособственников общего долевого имущества должны выражаться в виде простой дроби и в сумме составлять единицу.

Расчет долей осуществлен следующим образом:

... кв.м (общая площадь) = 100%

... кв.м (площадь квартиры №) = 24,30%

... (площадь квартиры №) = 75,70%

С целью объективного расчета долей количество долей собственности увеличено до 10000.

Таким образом, доли истцов в общей долевой собственности составляют ....

С учетом соотношения размера площади помещений каждого сособственника по отношению к размеру общей площади всего строения, доли истцов должны быть определены следующим образом:

- за ФИО1 право на ...;

- за ФИО2 право на ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью ... кв.м. в реконструированном виде согласно техническому плану дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на ... долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью ... кв.м.

Признать за ФИО2 право на ... долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью ... кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений объекта недвижимости в государственном кадастровом учёте и для регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья (подпись) И.В.Перелыгина

Копия верна.

Судья: И.В. Перелыгина

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Решение вступило в законную силу «_____» ________________ 2017 года

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в гражданском деле № Советского районного суда .