Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело №2-106/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Средняя Ахтуба произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, а именно столкновение автомобиля «Lada 21214» государственный регистрационный знак № 134 RUS, принадлежащего ФИО4, управляемого им же, и автомобиля «Subaru Impreza XV» государственный регистрационный знак № 134 RUS, принадлежащего ей, которым управляла она. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4.

Обратившись в страховую компанию Ингосстрах, в которой была застрахована её ответственность по договору ОСАГО, ей в прямом возмещении страховой выплаты было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza XV» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Затраты на оплату услуг эксперта составили для неё <данные изъяты> рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде ею были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей, в счет расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет оплаченной государственной пошлины при обращении в суд <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена повесткой.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду показал, что его доверитель не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, однако свою ответственность по ОСАГО он застраховал в страховой компании ЗАО «МАКС». Относительно того, что выданный ему страховой полис ОСАГО якобы не является действительным, ФИО4 обратился в правоохранительные органы, где проводится проверка. Повреждения автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП и выявленные при осмотре автомобиля истца экспертом, не идентичны, однако при этом назначать какую-либо экспертизу относительно этого обстоятельства его доверитель не желает, результаты экспертизы не оспаривает. О месте и времени производства осмотра автомобиля экспертом его доверитель истцом не уведомлялся.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в этот день, в 16 часов 50 минут на <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lada 21214» государственный регистрационный знак № № 134 RUS, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, и автомобиля «Subaru Impreza XV» государственный регистрационный знак № № 134 RUS, принадлежащего ФИО3.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан ФИО4, в его действиях был установлен состав административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована её ответственность по ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытка, причиненного ей ДТП.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил заключения со ФИО4 договора ОСАГО (л.д.7).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в системе Интернет, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан страховой компанией «МАКС» относительно застрахованного транспортного средства – автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак № № 77 RUS, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на день произошедшего ДТП ответственность ФИО4 в рамках договора об ОСАГО застрахована не была. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza XV» государственный регистрационный знак А № 134 RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП и в акте осмотра эксперта, не идентичны, суд не может признать обстоятельством, указывающим на необоснованность выводов эксперта, поскольку представить суду какие-либо доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика не пожелал, более того, суду показал о нежелании назначать по делу повторную экспертизу, заявив о том, что не оспаривает выводов, сделанных экспертом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Довод представителя ответчика о том, что его доверитель не был уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля истца экспертом, не является обстоятельством, влияющим на обоснованность и объективность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку на момент проведения осмотра автомобиля экспертом истец не располагала сведениями о недействительности полиса ОСАГО, представленного ответчиком, и потому о проведении осмотра транспортного средства истец уведомляла страховую компанию, в которой была застрахована её ответственность по ОСАГО, о чем заявил в судебном заседании представитель истца, и чего не опроверг представитель ответчика.

Суд признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza XV» государственный регистрационный знак № № 134 RUS допустимым доказательством, поскольку экспертиза выполнена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оснований усомниться в его компетентности и объективности у суда не имеется.

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные издержки по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza XV» в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку эти расходы истца были вызваны сбором доказательств по делу и были необходимы, а также учитывая то, что истцом предоставлены суду доказательства несения этих расходов (л.д. 24), суд приходит к выводу о том, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства провести предварительную консультацию, подготовить документы, при необходимости собрать документы, подготовить проект искового заявления, подать в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а ФИО3 приняла обязательство оплатить эти работы в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного договора следует, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Представитель истца подал в суд иск истца к ответчику, приложив документы в качестве доказательств обоснованности иска, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что со ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать в счёт понесённых судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, в счет судебных издержек, связанных с проведением экспертизы - <данные изъяты> рублей, в счет судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд - <данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании оставшейся части судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков