Решение № 2-1649/2019 2-1649/2019~М-403/2019 М-403/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1649/2019

УИД 59RS0004-01-2019-000507-43

Дело № 2-1649/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 501 322,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14 213,22 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, земельный участок под домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, кадастровый номер № по адресу: <Адрес>, обеспеченную договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 608 800 руб.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов по кредиту по ставке 18% годовых. Во исполнение взятых обязательств по кредитному договору ФИО3 передала в обеспечение залог, недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес>. Истец обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г.Перми с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1150691,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 641 руб. Расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 80% от оценочной стоимости и составляет 6 608 800 руб. Задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 322,02 руб., из которых проценты за пользование кредитом – 120 429,23 руб., неустойка на просроченный основной долг – 116 076,46 руб., неустойка на просроченные проценты – 264 816,33 руб.

Представитель истца в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил требования, в связи с частичным погашением задолженности просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 392,79 руб., из которых неустойка на просроченный основной долг –116 076,46 руб., неустойка на просроченные проценты –264 816,33 руб.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО3 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок под домом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 608 800 руб. прекращено в связи с отказом от иска в части.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу договора), по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором (п.1.1). Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленным настоящим Договором (п.1.2). Кредит предоставляется на неотложные нужды (п.1.3). за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты из расчета 18% годовых (п.3.1). Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2). Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссионного вознаграждения, неустоек, возмещению убытков, причиненных банку, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается: залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ФИО3; имущественным страхованием, предусмотренным п.4.1.13 Договора (п.1.4).

Полная стоимость кредита совместно с графиком платежей по погашению полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, указана в приложении №1 к Договору, который является неотъемлемой частью Договора. График платежей и расчета полной стоимости кредита ответчиком получен, что подтверждается его подписью в графике (л.д. 21-24).

В случае нарушения сроков, указанных в п.3.10 Договора, кредитор имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан её уплатить (п.3.15 кредитного договора).Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.25).

Вместе с тем, Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, нарушив график платежей, с которым был ознакомлен, получил на руки и обязался соблюдать, что подтверждается расчетом задолженности выпиской по счету.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 691 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 641 руб. 00 коп. (л.д. 21-23).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что указанное решение суда исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных доказательств банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты и пени, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 322,02 руб., из которых проценты за пользование кредитом – 120 429,23 руб., неустойка на просроченный основной долг – 116 076,46 руб., неустойка на просроченные проценты – 264 816,33 руб.

В связи с частичным погашением задолженности в размере 120 429,23 руб., остаток задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 392,79 руб., из которых неустойка на просроченный основной долг –116 076,46 руб., неустойка на просроченные проценты –264 816,33 руб.

Доказательств иного размера задолженности суду не представлено. Оснований не доверять расчетам банка у суда не имеется. Расчеты произведены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора кредита.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, даны разъяснения о том, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5% годовых, многократно и значительно превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с начисленными процентами и ранее взысканной суммой задолженности, периода начисления неустойки, суд находит указанную начисленную неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного, в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности, с учетом баланса интересов сторон, периода неисполнения обязательства, периода ее начисления, отсутствием (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 38 000 руб. Такую неустойку суд считает разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон и не ведущей к освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 8 213 руб. 22 коп. по требованиям имущественного характера подлежащего оценке, в полном объеме, поскольку суд воспользовался своим правом на снижение неустойки. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.5). Доказательств освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено. В остальной части уплаченной государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части банк не лишен возможности обратиться с заявлением о частичном возврате уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 213 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>