Приговор № 1-206/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-206/2018

Дело № 1- 206 / 2018

Поступило в суд 10.05.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 19 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретарях Веклич Е.В., Ситдиковой В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Нуреевой Ю.В.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Орлова А.Б., представившего удостоверение № 467 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 01100,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 совершил ... хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

17.01.2018 примерно в 19 часов 30 минут у ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося вблизи бани, расположенной во дворе д.... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, и достоверно знавшего, что в помещении указанной бани хранятся казан, кафелерезка, медный провод длинной 0,6 метров, принадлежащие ранее ему знакомому ФИО1., возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 обратился к ранее ему знакомому ФИО2. с просьбой передать ему ключ от входной двери в баню, последний не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО8 передал ему ключ. В продолжение задуманного ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыв ключом входную дверь, незаконно вопреки воле собственника, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение бани, откуда ... похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: казан, стоимостью 5000 рублей, кафелерезку стоимостью 1000 рублей, медный провод длинной 0,6 метров, не представляющий для ФИО1. материальной ценности. При этом с целью облегчения транспортировки похищенного имущества ФИО8 привлек ранее ему знакомого ФИО3., не ставя последнего в известность о своих истинных преступных намерениях.

После чего ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО8 ФИО1. был причинен значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Эпизод 2

В период времени с 03.01.2018 по 25.01.2018, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО8, находясь вблизи бани, расположенной во дворе дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска и достоверно знавшего, что в помещении указанной бани хранится сварочный аппарат «Н» и сварочный аппарат «Т», принадлежащие ранее ему знакомому ФИО1., возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение бани, откуда ... похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: сварочный аппарат «Н», стоимостью 3500 рублей, и сварочный аппарат «Т», стоимостью 4000 рублей, итого имущество на общую сумму 7500 рублей.

После чего ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО8 ФИО1. был причинен значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО8 вину в совершении преступлений не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО8, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.л.55-58,128-130, 117-120)известно, что « у него ... имеются двое малолетних детей, в Новосибирске от ФИО4. имеет малолетнюю дочь. 17.01.2018г. он распивал спиртные напитки вместе с другом ФИО3 по адресу: ул. ... Чуть позже он зашел в баню, и после чего они с ФИО3 пошли в магазин «Е». По дороге ему позвонил хозяин дома и попросил встретиться. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции, и он узнал, что у хозяина дома ФИО1, украли казан и он подозревает его. Вину в совершении краж не признает. Он не похищал сварочные аппараты, и казан.

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил полностью.

Суд, выслушав подсудимого ФИО8, потерпевшего ФИО1, допросив свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7., огласив показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1. пояснившего в судебном заседании, что ФИО8 ему знаком с 17.09.2017 года, он проживал у него в доме по ул. .... На участке имеется баня и хозяйственные постройки. Он не давал ФИО8 разрешения входить в баню и эти постройки, ключ находился у ФИО2. ФИО8 туда проходить было нельзя. В данных помещениях он хранил казан, кафелерезку, провод медный длинной 0,6 метров, сварочный аппарат марки «Н», сварочный аппарат «Т». Имущество видел последний раз после Нового года. 17.01.2018 он приехал к дому и сосед сказал ему, что его вещи лежат за участком за баней. Он подошел и увидел, что лежали кафелерезка, казан, закрытые сверху мешками, сварочных аппаратов там не было. Дверь в баню была закрыта, замок был не тронут. Он обратился к ФИО2, и он сказал, что ключ взял ФИО8. Он сразу вызвал полицию, ФИО8 дома не было. Оценивает свое имущество в 13.500 рублей, что для него является значительным. В ходе следствии ему возвратили сварочный аппарат «Н», кафелерезку. Просит взыскать 4.000 рублей

Показаниями свидетеля ФИО3. пояснившего 17.02.2018г. он совместно с ФИО8 распивал спиртные напитки в д. ... по ул. .... В ходе распития спиртных напитков ФИО8 сказал, что у него имеется казан, который он хочет продать. Они вместе с ним вынесли казан из бани, и оставили около дома и пошли на вещевой рынок с целью продать казан. Однако не смогли этого сделать. После чего ни пошли в магазин «Е», и по дороге обратно были задержаны сотрудниками полиции. И только тогда он узнал, что казан не принадлежит ФИО8. Когда они выносили казан из бани, она была открыта. Однако ФИО8 не всегда находился в поле его видимости, отлучался и мог возможность открыть баню в его отсутствие.

Показаниями свидетеля ФИО2. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.71-72) из которых известно, что в январе 2018г. он проживал по ул. ... у мужчины по имени ФИО1. С ним также проживал В.Ю. по прозвищу «ММ». 17.01.2018г. он передал ФИО8 ключ от бани, разрешения ФИО1 о передаче ключа ему не давал. ФИО8 сказал, что хочет побриться. Через 30-40 минут ключ Апаликов вернул. Через некоторое время приехал ФИО1 и сказал, что у него пытались похитить казан.

Показаниями свидетеля ФИО5. пояснившего в судебном заседании, он знает потерпевшего, они соседи. 17.01.2018 года около 18-20 часов он чистил снег у себя в ограде, услышал, что залаяла собака. Он посмотрел в щель забора, и увидел, что какой-то парень пронес что-то большое со стороны участка потерпевшего и бросил на проходе. Он вышел и увидел, что лежит мешок, в котором находился плиткорез, казан и провода. Парней было двое, он слышал, как один говорил другому: «Подержи собаку, а то я ее боюсь». Через некоторое время приехал потерпевший ФИО1 и он сказал ему, что его вещи лежат в проулке.

Показаниями свидетеля ФИО6Н. пояснившего в судебном заседании и подтвердившего свои показания на следствии (л.д. 100-102), что занимается частным извозом. 17.01.2018г. к нему обратился ФИО8 и попросил съездить на ул. ..., чтобы забрать сварочный аппарат и продать его на СТО. На ул. ..., они загрузили в машину сварочный аппарат красного и цвета, и проехали на ул. ..., где ФИО8 продал аппарат мужчине по имени ФИО7. ФИО8 заплатил ему 300 рублей, после чего он уехал.

Показаниями свидетеля ФИО7С. пояснившего, что он работает на СТО по ул. .... 17.01.2018г. к нему обратился мужчина, впоследствии узнал фамилию ФИО8 и предложил купить сварочный аппарат красного цвета за 3500 рублей. Он согласился и приобрел данный аппарат. Впоследствии сварочный аппарат был у негоизъят.

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1. (л.д. 4-5);

- рапортом, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего от 18.01.2018 (л.д.10-13);

-протоколом очной ставки между ФИО3. и ФИО8 в ходе которой ФИО3. пояснил, что «…17.02.2018г. в ходе распития спиртных напитков ФИО8 сказал, что у него есть казан, который хочет продать. Они вместе с ним вынесли казан из бани, и оставили около дома и пошли на вещевой рынок с целью продать казан. Однако не смогли этого сделать. После чего ни пошли в магазин «Е», и по дороге обратно были задержаны сотрудниками полиции. И только тогда он узнал, что казан не принадлежит ФИО8..». ФИО8 не подтвердил показания ФИО3 и пояснил, что «.. казан он не брал, вину не признает..» (л.д.48-50);

-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого было изъято: казан, плиткорез, кусок медного провода (л.д.61-63);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств. (л.д.64-68);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1. (л.д. 81-82);

-протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего от 18.01.2018 (л.д.83-86);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сварочный аппарат (л.д.87-89);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств. (л.д.95-97);

-протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО8 в ходе которой ФИО6 пояснил, что «…17.01.2018г. к нему обратился ФИО8 и попросил съездить на ул. ..., чтобы забрать сварочный аппарат и продать его на СТО. На ул. ... они загрузили в машину сварочный аппарат красного и цвета, и проехали на ул. ..., где ФИО8 продал аппарат мужчине по имени ФИО7. ФИО8 заплатил ему 300 рублей, после чего он уехал..». ФИО8 не подтвердил показания ФИО6 и пояснил, что «.. 17.01.2018г. он распивал спиртные напитки вместе с другом ФИО3 по адресу: ул. .... Чуть позже он зашел в баню, и после чего они с ФИО3 пошли в магазин «Е». По дороге ему позвонил хозяин дома и попросил встретиться. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции..» (л.д.105-107);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО8 в совершении указанных преступлений.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7., оглашенные показания свидетеля ФИО2, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенных подсудимым преступлений, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО8 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколами принятия заявлений, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которых хищения он не совершал, суд находит, что они противоречат установленным обстоятельствам дела, и расценивает желанием уйти от ответственности за содеянное.

Показания ФИО8 полностью опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что ФИО8 проживал в его доме, разрешения входить в баню и иные хозяйственные постройки он ему не давал, ключ от которых находился у ФИО2, который также подтвердил показания ФИО1, пояснив, что ключ от бани находился у него, разрешения у ФИО8 туда входить не было. 17.01.2018г. он передал ключ ФИО8, по просьбе последнего. Также указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который видел двух мужчин, идущих с участка потерпевшего, и мешок в котором находились плиткорез, казан и провода, и свидетеля ФИО3, утверждавшего, что ФИО8 предложил продать казан, не сказав, что он ему не принадлежит.

Показания указанного свидетеля в части того, что в его присутствии ФИО8 баню не открывал, так как она была открыта, не свидетельствует о том, что ФИО8 не проникал в баню без разрешения потерпевшего, так как ФИО3 не отрицал, что ФИО8 не всегда находился в поле его видимости и куда- то отлучался.

Показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7., также полностью опровергают версию ФИО8 о его невиновности, и из которых следует, что ФИО6 по просьбе ФИО8 проехал до д. ... по ул. ..., откуда в его автомобиль погрузили сварочный аппарат красного цвета и отвезли на СТО, где ФИО8 продал его ФИО7. на 3500 рублей.

Суд обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 данные им в судебном заседании и при проведении очных ставок взаимно дополняют друга.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Судом установлено, что ФИО8 осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, т.е. противоправно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, незаконно проникнув в помещение-баню и обратил похищенное в свою пользу. При этом ФИО8 действовал ..., его действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу. (по эпизодам №1,2)

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего ФИО1. суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». (по эпизодам №1,2)

Таким образом, действия ФИО8 следует квалифицировать по эпизодам №1,2 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть ... хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судья, учитывает данные о личности ФИО8 который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО8 суд учитывает наличие троих малолетних детей на иждивении.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичный возврат похищенного имущества, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято в ходе предварительного следствия, в связи с чем возврат похищенного собственнику не зависел от волеизъявления ФИО8

В качестве отягчающего наказания обстоятельства органами предварительного следствия признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ ( по 1 эпизоду). Однако, несмотря на то, что распитие спиртного подтвердил сам ФИО8 и свидетель ФИО3 в судебном заседании, у суда отсутствуют объективные данные о том, повлияло ли нахождение ФИО8 в состоянии опьянения на совершение хищения, а по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, оснований для признания обстоятельства отягчающего наказание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 судом не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание, что ФИО8 совершил преступления средней социальной опасности, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенных преступлений, учитывая, что ФИО8 совершил преступления в период условного осуждения через непродолжительное время после осуждения, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения ФИО8 иного вида наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО8 наказания судом обсуждался вопрос о возможности повторного осуждения ФИО8 к условной мере наказания, но учитывая, что он в период отбывания условного наказания по приговору от 17.08.2017г. совершил умышленные преступления, дважды ФИО8 был продлен испытательный срок за нарушение условий отбывания наказания по указанному приговору, также суд учитывает личность ФИО8, который характеризуется посредственно, не трудоустроен, что в своей совокупности характеризуют данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока в связи с чем суд полагает об отсутствии оснований в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ для сохранения условного осуждения по приговору суда от 17.08.2017г, и возможности суду для назначения наказания вновь с применением ст.73 УК РФ.

Также учитывая, что ФИО8 совершил умышленные преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2017г, то суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ему по указанному приговору и назначает ФИО8 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО8 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений, совершенных ФИО8 на менее тяжкую, не имеется.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО8 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в размере 1980 рублей.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшего ФИО1. в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества на сумму 4.000 рублей - подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в его пользу в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по 1 эпизоду преступления по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ на 1 (один) год 1 (один) месяц без ограничения свободы

по 2 эпизоду преступления по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО8 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с положением ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение, назначенное по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2017г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2017г. и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с 19.06.2018, с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО8 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1. в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 1980 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...