Приговор № 1-35/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Эртиль 28 марта 2017 года

Эртильский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи - Чигрин В.И.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Эртильского района Воронежской области Сергеева Д.В.,

подсудимой ФИО1 ....,

защитника Кубаревой М.В., представившей удостоверение .... и ордер ....,

потерпевшего П.В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ...., .... года рождения,

уроженки .... ...., ....,

...., жительницы ....,

...., ....

...., ....

....

....

....

....

....

...., не работающей, ранее

не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 .... совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16.11.2016 года около 13 час. 30 мин. ФИО1 ..... находилась в коридоре своей квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., где у нее возникла ссора с супругом П.В.В. по поводу злоупотребления последним спиртных напитков. В ходе ссоры подсудимая на почве возникших личных неприязненных отношений, взяв в правую руку за рукоять лежавший на полу в этом же помещении кухонный нож, применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар его клинком в область задней поверхности грудной клетки справа стоявшему к ней спиной П.В.В., причинив ему тем самым рану на задней поверхности грудной клетки справа в 8 межреберье, с отходящим от него раневым каналом, проникающим в полость грудной клетки, гемоторакс справа. Причиненные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 .... свою вину в совершенном преступлении признала полностью, однако отказалась от дачи показаний, просила огласить показания данные ей при проведении предварительного расследования, пояснив, что ее показания полностью соответствуют действительности.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 .... в совершении указанного преступления.

Вина подсудимой ФИО1 ..... подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Признательными показаниями на предварительном следствии подозреваемой и обвиняемой ФИО1 ..... оглашенными в судебном заседании по ходатайству подсудимой в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПКРФ, о том, что в период с 3 по 16 ноября 2016 годе ее супруг П.В.В. стал злоупотреблять спиртными напитками. 16.11.2016 года до 13 часов П.В.В. отсутствовал дома, к указанному времени вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, говорил оскорбительные слова. Такое поведение П.В.В. спровоцировало между ними ссору, в ходе которой П.В.В. бросил в нее кухонный нож, после чего стал выходить из дома. В ответ на такое поведение супруга, она подняла с пола нож и умышленно нанесла им П.В.В. один удар в спину в область правой лопатки. Однако, П.В.В. на это не обратил внимания, забрав бутылку спиртного, ушел из дома. В последствии ей стало известно от соседки Ш.И.Ф., что ее супруг был госпитализирован в районную больницу с ножевым ранением (л.д. 61-64, 192-195).

Потерпевший П.В.В., дал суду показания аналогичные показаниям подсудимой ФИО1 .... при этом дополнительно пояснил, что, будучи в сильном алкогольном опьянении не заметил наличие у него ножевого ранения, о таком ранении узнал только после поступления в Эртильскую районную больницу.

Свидетель Н.С.А. показал суду, что 16.11.2016 года примерно в 13 час. 30 мин. обнаружил в п. Ивановка возле мастерской КФХ ФИО2, лежавшего на снегу П.В.В., рядом с которым имелись на земле пятна внешне схожие с кровью. Он стал спрашивать П.В.В. о произошедшем с ним событии, на что последний ответил невнятной речью. Далее он приподнял одежду на П.В.В. и увидел на его спине в области лопатки небольшую резанную рану, из которой сочилась кровь. О наличии у П.В.В. ножевого ранения он сообщил работникам мастерской К.Е.В. и Ш.В.А. Через некоторое время по телефонному вызову К.Е.В. к мастерской прибыла бригада скорой помощи и увезла П.В.В.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш.В.А. следует, что 16.11.2016 года он находился на своем рабочем месте в мастерской КФХ ФИО2. Примерно в 13 час. 30 мин. этого же дня в мастерскую зашел Н.С.А. и сообщил, что возле входа мастерской лежит в крови П.В.В., у которого на теле имелась резанная рана. О произошедшем он сообщил по телефону своей супруге Ш.И.Ф., которую в свою очередь попросил сообщить ФИО3......., что ее супруг находится возле мастерской. Через некоторое время к мастерской прибыла бригада скорой помощи и увезла П.В.В. в больницу. В последующем от своей супруги он узнал, что ножевое ранение П.В.В. причинила в ходе ссоры ФИО1 .....

Свидетель Ш.И.Ф. показала суду, что 16.11.2016 года примерно в 13 час. 35 мин. ей на мобильный телефон позвонил ее супруг Ш.И.Ф., который сообщил, что возле мастерской в крови обнаружен П.В.В. Супруг попросил ее сообщить об этом ФИО1 ..... После этого, она пришла домой к ФИО1 ....., сообщила ей о произошедшем событии. Через некоторое время домой к ФИО1 ..... приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 ..... рассказала, что в ходе ссоры ударила ножом в спину П.В.В.

Свидетель К.Е.В. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.В.А., при этом пояснил, что работники «скорой помощи», которые увозили в больницу П.В.В., прибыли по его вызову.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля П.А.Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 16.11.2016 года примерно в 14 часов из телефонного сообщения снохи ФИО1 ..... ей стало известно, что ее сын П.В.В. лежит в крови возле мастерской КФХ ФИО2. По прибытию к мастерской, рабочие ей пояснили, что П.В.В. увезли на «скорой помощи». После этого она пришла домой к ФИО1 ....., где в присутствии сотрудников полиции, последняя пояснила, что в ходе произошедшей ссоры причинила П.В.В. ножевое ранение (л.д. 168-172).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Г.Е.А. - врача хирургического отделения БУЗ ВО «Эртильская районная больница», и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она производила осмотр потерпевшего К.В.В., который был доставлен по «скорой помощи» 16.11.2016 года около 14 часов в Эртильскую районную больницу. После проведенного осмотра К.В.В. был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: проникающее ножевое ранение со стороны спины в районе правой лопатки, где ему была оказана необходимая медицинская помощь (л.д. 184-187).

Из служебного рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области от 16.11.2016 года следует, что в этот же день примерно в 14 час. 20 мин. от фельдшера Первомайской амбулатории поступило сообщение о доставке в Эртильскую районную больницу К.В.В., имевшего ножевое ранение (л.д. 4).

В протоколе о явке с повинной от 16.11.2016 года ФИО1 .... сообщила о способе причинения телесных повреждений своему супругу П.В.В. (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2016 года из квартиры семьи П, расположенной по адресу: ...., .... .... были изъяты орудие преступления (нож), предметы одежды подсудимой (халат), с прилегающей территории к домовладению изъяты образцы вещества красно-бурого цвета похожего на кровь (л.д. 10-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2016 года в приемном отделении БУЗ ВО «Эртильская районная больница» по адресу: ...., были изъяты предметы одежды потерпевшего П.В.В. (л.д. 23-24).

Согласно медицинской выписки от 16.11.2016 года, у поступившего в БУЗ ВО «Эртильская районная больница» потерпевшего П.В.В. было обнаружено проникающее ножевое ранение грудной клетки справа (л.д. 27).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 575 от 29.12.2016 года на теле П.В.В. обнаружены телесные повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа в 8 межреберье, с отходящим от него раневым каналом, проникающим в полость грудной клетки, гемоторакс справа. Морфологические особенности обнаруженных у П.В.В. телесных повреждения с учетом данных клинического наблюдения, не исключают возможность их образования 16.11.2016 года. Телесные повреждения квалифицированы по п.п. 6.1., 6.1.10 Медицинских критериев, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека (л.д. 34-36).

Согласно экспертного заключения № 148-Б от 14.02.2017 года на клинке ножа и предмете одежды (халате) изъятых у ФИО1 ..... при осмотре места происшествия от 16.11.2016 года обнаружены следы крови, принадлежащие потерпевшему П.В.В.; на майке, изъятой в больнице в числе одежды П.В.В. при осмотре места происшествия от 16.11.2016 года обнаружены следы крови, произошедшие от П.В.В.; на рукоятке указанного выше ножа обнаружены смешанные следы пота, содержащего эпителиальные клетки, произошедшие в результате смешения биологического материала П.В.В. и ФИО1 ..... (л.д. 115-120).

Согласно экспертного заключения № 18 от 19.02.2017 года нож, изъятый у ФИО1 ..... при осмотре места происшествия от 16.11.2016 года, по своим размерным и конструктивным характеристикам изготовлен промышленным способом, согласно ГОСТ Р 51015-97 является ножом для резки мяса, и не относится к холодному оружию (л.д. 131-132).

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2017 года были осмотрены нож и халат изъятые у ФИО1 ..... при осмотре места происшествия от 16.11.2016 года (л.д. 143-146).

В протоколе проверки показаний на месте от 08.02.2017 года, подозреваемая ФИО1 .... подтвердила свои показания о причинении телесных повреждений П.В.В. и на месте происшествия воспроизвела обстоятельства совершенных ей действий в отношении потерпевшего, при этом продемонстрировала на статисте, каким способом она произвела нанесение удара ножом (л.д. 149-158).

Достоверность экспертных заключений по проведенным медицинским, биологическим, криминалистическим исследованиям, у суда не вызывают сомнений, так как проведенные исследования соответствуют требованиям, предъявляемым к данным видам экспертных исследований, эти исследования проведены в соответствии с установленными научными методиками, специалистами-экспертами по соответствующим специализациям, имеющих высшие образования и длительный стаж работы в соответствующих научных областях познания. Все без исключения экспертные заключения не носят ложного характера, т.к. специалистам-экспертам разъяснены последствия и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертные заключения не опровергают показаний подсудимой, потерпевшего и выше указанных свидетелей.

Вышеприведенные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Явка с повинной ФИО1 ..... получена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, из ее содержания следует, что она написана добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Изложенные в ней сведения подтверждены последующими показаниями подсудимой на предварительном следствии. Следственные действия с подсудимой на стадии предварительного расследования, проводились в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо на нее давления, ей разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. С протоколами следственных действий и экспертными заключениями ФИО1 ..... со своим защитником были ознакомлены в полном объеме, правильность составления процессуальных документов заверены их подписями. Какие-либо замечания от них на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве следственных действий, отсутствуют.

Сама ФИО1 ..... подтвердила обстоятельства совершения преступления, установленные судом, признав, что именно ее непосредственными действиями было причинено колото-резанное ранение П.В.В.

Показания потерпевшего П.В.В., свидетелей Н.С.А., Ш.В.А., Ш.И.Ф., К.Е.В., П.А.Д., Г.Е.А., суд признает достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в жилище П были обнаружены орудие преступления, предметы одежды подсудимой со следами крови от потерпевшего; сведениями, содержащимися в явке с повинной подсудимой, в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 ....., находясь на месте происшествия, указала порядок и локализацию механизма причинения телесных повреждений П.В.В. Показания указанных лиц так же не противоречат выводам выше указанных судебно-медицинских и криминалистических экспертных заключений.

Характер совершенного преступления в отношении потерпевшего П.В.В. с учетом способа примененного в отношении него насилия и локализации телесных повреждений, свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта, произошедшего между супругами П-выми ..... и ....

Действия подсудимой ФИО1 .... суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 ..... суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на ее исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие пятерых несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего П.В.В., спровоцировавшего конфликт, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой, не имеется.

Характеризуется ФИО1 ..... по материалам уголовного дела положительно (л.д. 84).

Учитывая наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 ..... применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые предусматривают, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не должен превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 .... дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимой ФИО1 .... с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, с учетом данных о личности подсудимой, впервые совершившей указанное преступление, признавшей свою вину и раскаявшейся в содеянном, так же мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 .... может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 .... виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 .... периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные этим государственным органом; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 .... без изменения - подписку о не выезде и надлежащем поведении.

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в 10-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающие ее интересы.

Судья: