Решение № 2А-3594/2024 2А-3594/2024~М-2980/2024 М-2980/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2А-3594/2024

УИД 66RS0006-01-2024-003153-52

Дело № 2а-3594/2024

Мотивированное
решение изготовлено 31 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при помощнике судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 О, руководителю ГУФССП России по Свердловской области по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайств ООО «Региональное взыскание долгов» от 10.11.2023 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 180703/20/66006-ИП от 29.12.2020 в отношении ФИО7 и применении в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд за пределы РФ;

- возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 провести проверку исполнительного производства № 180703/20/66006-ИП от 29.12.2020 в отношении ФИО7 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 180703/20/66006-ИП от 29.12.2020 в отношении ФИО7 и не применении в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд за пределы РФ;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 180703/20/66006-ИП от 29.12.2020 в отношении ФИО7;

-возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынести постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства №180703/20/66006-ИП от 29.12.2020 в отношении ФИО7 и направить его в адрес взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов».

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 180703/20/66006-ИП от 29.12.2020 в отношении должника ФИО7 10.11.2023 в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП административным истцом направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО7, ходатайство об ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое получено Орджоникидзевским РОСП 23.11.2023, однако заявление рассмотрено не было, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.

В судебное заседание не явились административные ответчики врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО2, ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, руководитель ГУФССП России по Свердловской области по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС < № > от 14.10.2016 по делу № 2-3712/08 от 14.10.2016, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 180703/20/66006-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 224 172 рубля 94 копейки в пользу ООО «Региональное взыскание долгов (л.д. 30).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в Росреестр, ГУ МВД России, ФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, банковские организации, операторам связи (л.д. 35-36).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021, 19.03.2021, 18.02.2022, 06.07.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО КБ «УБРИР», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 31-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 321140 г.н. < № > (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО7 сроком на 6 месяцев, до 17.07.2022 (оборот л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 с должника ФИО7 взыскан исполнительский сбор в размере 15692 рубля 11 копеек (оборот л.д. 30).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства с должника не взыскивались (л.д. 41).

Согласно сводке по исполнительному производству 20.07.2023, 26.02.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.11.2023 ООО «РВД» на имя начальника Орджоникидзевского РОСП направлено ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству №180703/20/66006-ИП в отношении должника ФИО7 и также ходатайство об ограничении на выезд должника из Российской Федерации (сводка, реестр ответов на запросы) (л.д. 12,13).

Согласно почтовому реестру и отчету об отслеживании почтового отправления данные ходатайства 31.01.2024 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 12-13)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 < № > (далее Методические рекомендации) следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Согласно представленного административным ответчиком ответа судебному-приставу исполнителю заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не поступало, в системе АИС ФССП не зарегистрировано.

Между тем, материалами дела подтверждается (ШПИ < № >) и судом установлено, что 31.01.2024 Орджоникидзевским РОСП получено 2 ходатайства ООО «РВД»: о предоставлении информации по исполнительному производству №180703/20/66006-ИП в отношении должника ФИО7 и об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, заявление ООО «РВД» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, а ходатайство об ограничении на выезд должника из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлять вынесенные им постановления сторонам исполнительного производства.

В силу статей 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель имеет полномочия по рассмотрению заявлений сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что 26.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, тем самым фактически заявление ООО «РВД», поступившее в отдел 31.01.2024 об ограничении выезда должника из Российской Федерации, рассмотрено. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушен 10-дневный срок рассмотрения такого ходатайства прав административного истца не нарушает, его права восстановлены вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Более того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает исполнительные действия по своему усмотрению. Между тем, взыскателем не представлено доказательств, что вынесение постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации приведет к исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия административных ответчиков по неприменению в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд за пределы РФ отсутствует, а потому в удовлетворении данной части требований административного искового заявления надлежит отказать.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «РВД» от 10.11.2023 о предоставлении информации по исполнительному производству № 180703/20/66006-ИП, чем нарушены права административного истца, поэтому требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению к судебному приставу-исполнителю ФИО4 на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление ООО «РВД» от 10.11.2023 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия начальника отдела, выразившееся в не рассмотрении ходатайств ООО «Региональное взыскание долгов» от 10.11.2023 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 180703/20/66006-ИП от 29.12.2020 и возложении обязанности провести проверку исполнительного производства по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества удовлетворению не подлежат.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 180703/20/66006-ИП от 29.12.2020, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил по этому исполнительному производству постановления, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава. Более того, требование о признании незаконным бездействия административных ответчиков по факту полного, правильного и своевременного применения мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не заявлялось, предметом оспаривания не явилось и незаконным не признано.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 О, руководителю ГУФССП России по Свердловской области по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Региональное взыскание долгов», о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 180703/20/66006-ИП от 29.12.2020 в отношении должника ФИО7, поступившего в отдел судебных приставов 10.11.2023.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова