Решение № 12-36/2026 12-580/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-36/2026

№ (12-580/2025)

УИД 50RS0№-47


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что дорожный знак 3.27 в месте фиксации правонарушения установлен с нарушением ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили истребованные материалы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Добавил, что указанный в постановлении адрес не существует, машина под знаком на фотографии, предоставленной административным органом – не его.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением должностного лица ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «АФ-371703», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: совершил стоянку тс в нарушении требования дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Между тем, с данными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, и в случае отсутствия водителя протокол о задержании транспортного средства составляется с обязательным участием двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.25.7, ч.ч. 3 и 8 ст.27.13 КоАП РФ).

Поскольку протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя автомобиля, присутствие понятых при его составлении либо ведение при этом видеозаписи является обязательным.

По общему правилу в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, а материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

Из содержащихся в абзаце 4 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений следует, что осуществленная при фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отсутствии понятых видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.

Из указанных нормативных предписаний и разъяснений высшего судебного органа следует, что видеозапись, используемая при задержании транспортного средства без участия водителя, является неотъемлемой частью протокола задержания транспортного средства, а ее отсутствие, в том числе, в связи с не приобщением к протоколу № 11 от 16 октября 2025 года, свидетельствует о существенном нарушении требований ч.6 ст.25.7, ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, допущенном при применении данной меры процессуального принуждении (сходные правовые позиции содержатся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 года № 222-АД20-1, от 23 июня 2020 года № 73-АД20-3, от 3 октября 2019 года № 85-АД19-7).

По запросам суда видеоматериалы не предоставлены.

При этом локальные акты территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам хранения видеозаписей не могут входить в противоречие с императивными предписаниями федерального закона.

Недопустимость протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в контексте ч.ч. 2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ свидетельствует о незаконности действий по задержанию автомобиля.

Кроме того, к числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Однако вопреки требованиям данной нормы в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, вынесенным в отношении ФИО1, не указано верное место совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, адрес места совершения административного правонарушения указан неверно, поскольку <адрес>, согласно ответу начальника управления градостроительного развития Администрации г.о. Мытищи Московской области в государственном адресном реестре федеральной информационной адресной системы не зарегистрирован, правовой документ, подтверждающий присвоение вышеуказанного адреса в распоряжении органов местного самоуправления отсутствует, что также следует из общедоступного источника сети «Интернет» - «Яндекс. Карты».

Из представленных в материалы дела фотографий сделать вывод о месте совершения правонарушения не представляется возможным. Номер тс, водитель которого осуществил стоянку тс в нарушении требования дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 ПДД РФ, из представленной фотографии установить суду не представляется возможным, ввиду его не читаемости, в то время как фотография с г.р.з. тс заявителя содержится на отдельной фотографии, без дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 ПДД РФ и привязки к адресу.

Таким образом, с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожного 3.27 с табличкой 8.24 ПДД РФ, согласиться нельзя.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.