Решение № 12-36/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-36/2026

дело № копия

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.о.Коломна ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.о.Коломна ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права просит его отменить.

Проверив материалы дела, в том числе оригинал административного дела, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, исследовав представленную видеозапись, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение пункта 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средовом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В тот же день, на месте выявленного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.о.Коломна ФИО5 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отказом от подписи и несогласием лица, привлекаемого к административной ответственности с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица как того просило лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Что касается представленной заявителем видеозаписи, то суд принимает ее в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. При этом, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный перечень необходимых по делу доказательств, в настоящем случае суд считает, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе представленная заявителем видеозапись, является достаточной для полного, всестороннего рассмотрения жалобы, в связи с чем допрос инспекторов ДПС в настоящем случае является избыточным, поскольку совокупность представленных доказательств достаточна для вынесения итогового решения по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, поскольку он при изложенных в постановлении должностного лица обстоятельствах управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что в целом заявителем не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке его привлечения к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения у суда не имеется.

Так, доводы заявителя о том, что инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении ФИО6 не была представлена возможность дать объяснения по факту выявленного административного правонарушения, а также ФИО2 не отказывался от подписи в процессуальных документах, опровергается представленной заявителем видеозаписью, из которой усматривается, что инспектором ДПС неоднократно предлагалось ФИО6 поставить подписи в процессуальных документах, а также неоднократно представлялась возможность внести какие-либо пояснения и замечания в протокол об административном правонарушении, однако последний поставил подпись лишь в графе согласия на СМС-извещения, а также им была оставлена отметка в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ «не ознакомлен, не разъяснена». При этом как следует из представленной видеозаписи инспектором при вынесении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ были разъяснены его процессуальные права, в том числе по его просьбе, в связи с чем ссылки заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было разрешено заявленное ФИО2 ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, а также заявление об отводе инспектора Госавтоинспекции, что свидетельствует о нарушении им установленных кодексом процессуальных требований, не влечет за собой отмену состоявшегося постановления, поскольку протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО2 заявил ходатайство, а также отвод инспектору, был составлен по правилам части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно после вынесения инспектором ДПС непосредственно на месте совершения административного правонарушения постановления о наложении административного штрафа, с которым ФИО2 не согласился.

При таком положении рассмотрение отвода и ходатайства было объективно не возможным, поскольку к моменту их заявления дело должностным лицом уже было разрешено по существу и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В этой связи отсутствие в деле письменных определений об отказе в удовлетворении ходатайств не влечет отмену постановления должностного лица.

Оснований полагать, что при вынесении указанного постановления в отношении инспектора ФИО5 имелись установленные статьей 25.12 КоАП РФ обстоятельства, исключающие возможность участия должностного лица в производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Ссылки заявителя о том, что инспектор ДПС остановил его транспортное средство без уважительных причин, не могут служить безусловным основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с требованиями Закона о полиции, а также с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Согласно подпункту "и" пункта 13 Положения о ГИБДД госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении дела процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Остальные доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями и поведением должностного лица, которые подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке и не содержат фактов и аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, не содержат сведений о нарушении материальных или процессуальных норм, влекущих его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.о.Коломна ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова