Апелляционное постановление № 22К-1943/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/2-123/2024

Судья Павленко Т.В.

Материал № 22-1943/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

04 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Хафоевой Г.Б.

адвоката

Гончаренко А.А.

обвиняемого

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. в защиту обвиняемого ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2024 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.05.2024. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника адвоката Копейкина М.В. об избрании более мягкой меры пресечения - отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО3 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения постановление суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

07.09.2023 Пограничным Управлением ФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

16.11.2023 в 20 часов 30 минут ФИО6 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18.11.2023 Находкинским городским судом Приморского края ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 06.01.2024, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз тем же судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 21.03.2024.

23.11.2023 ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого последний признал вину в полном объеме.

18.03.2024 прокурором Приморского края вынесено постановление об определении подследственной по уголовному делу за СУ УМВД России по Приморскому краю с правом определения подследственности.

19.03.2024 уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД по г. Уссурийску ФИО4

19.03.2024 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 21.05.2024.

19.03.2024 следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО6 под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 16.05.2024 включительно, поскольку по уголовному делу необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО6, установить лиц, из числа местных жителей <адрес>, которым знакомы лица, установленные 17.06.2023 на реке Пея, при установлении, произвести их допрос в качестве свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, причастности к нему конкретных лиц, установление соучастников совершенного преступления, истребовать в полном объеме материал, характеризующий ФИО6, дополнительно допросить обвиняемого ФИО6, предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемому, допросить по существу предъявленного обвинения, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

20.03.2024 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.05.2024. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника адвоката Копейкина М.В. об избрании более мягкой меры пресечения - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности, избрании в отношении ФИО6 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Автор жалобы отмечает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, ФИО6 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Приморского края, где и намерен проживать. Указывает, что подзащитный намерен устроиться на работу, являться к следователю и в суд. По мнению автора жалобы, судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО6 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО6 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО6 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО6 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из изученных материалов следует, что следователем предоставлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направления материалов уголовного дела в суд.

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, не отпала. В представленных суду материалах находятся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО6 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО6 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, но и учел данные о личности обвиняемого, который ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных связей не имеет, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО6 к инкриминируемому деянию. При этом, суд правомерно не входил в оценку доказательств, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Данные, обосновывающие наличие у следственных органов оснований для осуществления уголовного преследования ФИО6 содержатся в представленном материале, совокупность сведений, подтверждающих обоснованность подозрений, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда об отсутствии оснований применения к ФИО6 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным. Оснований для изменения в отношении ФИО6 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении, апелляционная инстанция не находит. С учетом тяжести предъявленного ФИО6 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства. Содержащиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО6 может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО6 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО6 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено. Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО6 в условиях следственного изолятора - не влияет.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО6, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о том, что ФИО6 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Приморского края, где намерен проживать, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.Наличие регистрации на территории Приморского края, не является бесспорным основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО6 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из представленных материалов усматривается, что обвиняемый имеет регистрацию в квартире, расположенной в <адрес>. Однако у следствия отсутствуют сведения о возможности нахождения ФИО6 по месту регистрации, а также о собственнике жилища. Более того, со слов обвиняемого известно, что жилье, где он зарегистрирован, не пригодно для проживания.

Утверждение адвоката о намерениях ФИО6 устроиться на работу, являться к следователю и в суд, не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО6 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

По смыслу закона, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения. Обсуждая необходимость избрания, продления меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого суд должен учитывать обоснованность подозрения в причастности лица, к совершению преступления.

Между тем, в нарушение уголовно-процессуального закона, суд, мотивируя выводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО6, указал, что имеются достаточные данные о причастности ФИО6 к преступлению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что имеются достаточные данные о причастности ФИО6 к преступлению.

Вносимое в судебное решение изменение не ставит под сомнение обоснованность выводов суда необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2024 года в отношении ФИО6 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что имеются достаточные данные о причастности ФИО6 к преступлению.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. в защиту обвиняемого ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО1