Апелляционное постановление № 22-3852/2024 22К-3852/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/2-123/2024

Судья Русяев И.С.

№ 22-3852/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«18» июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Пугачевой Л.Л.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО8,

(посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Лады Леонидовны в защиту обвиняемого ФИО8 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование высшее, холостому, имеющему одного несовершеннолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, военнообязанному, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство защитника Пугачевой Л.Л. об изменении меры пресечения и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО8 и его защитника Пугачевой Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по г. Артему СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО8 которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 3, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство защитника Пугачевой Л.Л. об изменении меры пресечения и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева Л.Л. в защиту обвиняемого ФИО8, не согласившись с выводами суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей, указала, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ суду представлено не было. Все выводы суда мотивированы исключительно тяжестью предъявленного обвинения и суровостью возможного наказания. Следствие не располагает сведениями, что со стороны ФИО8 были попытки повлиять на показания участников уголовного судопроизводства, равно как и нет сведений о том, что у обвиняемого имеются недвижимость за пределами Приморского края либо Российской Федерации, счета в банках, о чем было указано в судебном заседании. Суд не дал в постановлении надлежащей оценки личности ФИО8, который на момент задержания работал, характеризовался положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. ФИО8 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, его бабушка и дедушка нуждаются в помощи, ввиду их состояния здоровья. Предварительное следствие находится в завершающей стадии, все свидетели допрошены, проведены необходимые процессуальные действия. Полагая, что к доводам защиты суд отнесся формально, просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, срок, о продлении которого ходатайствует ст. следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Судом первой инстанции учтено и следует из представленных материалов, что ФИО8 имеет регистрацию и постоянное место жительства; заместителем начальника ОМВД России по г. Артему характеризуется с положительной стороны (л.д. 99); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), ранее не судим.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО8 обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО8, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом правомерно учтен риск оказания давления на участников уголовного судопроизводства, данные которых известны обвиняемому, в том числе в отношении лиц, находившихся длительное время в служебной зависимости от него, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО8 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть уголовно-правовой претензии, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей – домашний арест, поскольку нахождение ФИО8 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО8 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО8 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Л.Л в защиту обвиняемого ФИО8 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.