Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-458/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мыски 27 мая 2019 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Казаковой И.В.

при секретаре Емельяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/19 по иску Акционерного общества «Страховая группа «Урал Сиб» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «Урал Сиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 29.12.2016 на расчётный счет ФИО2 АО «Страховая Группа «УралСиб» были перечислены денежные средства в размере 379 140,24 руб., согласно платежному поручению № от 29.12.2016г.

При проведении проверки о зачислении денежных средств на расчётный счет ФИО2, было установлено отсутствие законных оснований для получения указанной суммы.

По данным АО «Страховая Группа «УралСиб», убыток, страховой акт под номером с/а 2508127, в соответствие с которыми произведена выплата, зарегистрированы не были, договорные отношения между АО «Страховая Группа «УралСиб» и ФИО2 отсутствуют.

Также, отсутствуют сведения о принадлежности полиса №, согласно информационной базе PC А.

Таким образом, АО «Страховая Группа «УралСиб» ошибочно перечислило ФИО2 сумму в размере 379 140,24 руб.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет компании от ФИО2 не поступали, т.е. не возвращены, не обоснованно удерживаются.

Поскольку правовые основания для сбережения денежных средств в размере 379 140,24 руб. у ФИО2 отсутствуют, то у ответчика возникло обязательство по возврату приобретенного имущества вследствие неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 379 140,24руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6991,00руб.

В судебное заседание истец в лице представителя ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела в суде, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен от получения судебного извещения по адресу места жительства отказался Судебную корреспонденцию получать отказался, судебная повестка выслана обратно в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела в суде надлежащим образом, поскольку имеются сведения о возврате судебного извещения за истечением срока его хранения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № от 29.12.2016года АО «Страховая группа «УралСиб» перечислила ФИО2 379 140 рублей 24 копейки, основание перечисление возмещение ущерба по полису № от 27.12.2016 года за ущерб автомобилю Ниссан регистрационный государственный номер <***>./л.д.6/

В судебном заседании также установлено, что согласно сведениям РСА полис № в базе данных РСА не найден.

Разрешая исковые требования, суд считает, что основания для перечисления денежных средств истцом ответчику на момент перечисления отсутствовали, поскольку принадлежность полиса не установлена, а следовательно имеет место факт не основательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы не основательного обогащения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6991,00рублей учитывая пропорциональность удовлетворенных требований истца и положения ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «Урал Сиб» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в размере 379 140,24 руб. и судебные издержки в размере 69991,00руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Решение изготовлено и оглашено 27.05.2019 года.

Судья: .В. Казакова.