Решение № 2-4685/2017 2-4685/2017~М-4550/2017 М-4550/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4685/2017

дело № 2-4685/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 ФИО8 штраф в размере 50% в размере 876638.36 руб., неустойку в размере 1427 754.45 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., госпошлину4122.59 руб.» (прот. с\з от 28.12.2017).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Мерседес Бенц GLK250, госномер №, под управлением ФИО4,

-Мерседес Бенц ML300, госномер №, под управлением ФИО3

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя (ОСАГО) на момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме этого дополнительная гражданская ответственность виновного водителя (ДСАГО) также застрахована страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом 2500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился по ПВУ в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала событие страховым случаем и по ПВУ перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 400000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для приведения пострадавшего автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ту же страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДСАГО с соответствующим заявлением.

Однако Страховая компания уклонилась от выплаты компенсации по полису ДСАГО.

Учитывая изложенное, истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ДД.ММ.ГГГГ., для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста №№, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 2224 518.55 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб. (л.д.10).

При таком положении истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 28.12.2017, представитель страховой компании ФИО2 исковые требования не признала и показал, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим по результатам проведенной судебной экспертизы, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании, которая первоначально отказала в выплате компенсации.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта,ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.73).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ML300, госномер №, на дату ДТП, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ (Договор об ОСАГО), в регионе.

2). Если восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, определить какова рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц, госномер №, на момент ДТП.

3). Какова стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц, госномер №

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ года, известно, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет 2153 276.73 руб.

Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составила 257 2600 руб. (л.д.79).

То есть, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: (69400 + 8849) – (59443,50 – 8200) = 10606,23 руб.

Однако в судебном заседании сало известно о том, что по результатам судебной экспертизы страховая компания выплатила истцу причитающееся страховое возмещение, в связи с чем в данной части нарушенное право истца восстановлено, предмет спора отсутствует.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 876638.36 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований, поскольку представленный расчет составлен неправильно с применением положений ФЗ «Об ОСАГО», тогда как подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» или ст. 395 ГК РФ.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (7000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» об оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., суд приходит к следующему (л.д.78).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 ФИО9 штраф в размере 876638.36 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., госпошлину в размере 4122.59 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников