Решение № 12-67/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело №12-67/18


Р Е Ш Е Н И Е

город Грязи 14 ноября 2018 года

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Фатеев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области Соболевой Г.Б. от 24.08.2018, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области Соболевой Г.Б. от 24.08.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход местного бюджета за то, что он 26 июля 2017 года в 14 часов 10 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № без установленного на предназначенном для этого месте заднего государственного регистрационного знака (который находился в багажнике).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2018, как незаконное и неконституционное. В судебном заседании судья Соболева Г.Б. нагло и агрессивно нарушила его конституционные права, объявив его правонарушителем, и многое другое.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнил, что сотрудники ГИБДД нарушили его права, не ознакомили с доказательствами, принуждали к даче показаний, не рассмотрели его ходатайства, не обеспечили переводчиком. Сотрудники ГИБДД не доказали, что он управлял автомобилем. Автомобиль, который он приобрел просто стоял на дороге и ждал эвакуатор. На автомобиле имелся государственный регистрационный знак. Мировой судья грубо нарушила его права.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены, на предусмотренных для этого местах, регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения водитель обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 2, согласно которому, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 26 июля 2017 года в 14 часов 10 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № без установленного на предназначенном для этого месте заднего государственного регистрационного знака (который находился в багажнике), чем нарушил п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоснимками из которых следует, что задний государственный регистрационный знак на автомобиле отсутствовал, рапортом сотрудника ГИБДД.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что дату не помнит, около обеда, он нес службу с ИДПС ФИО4, и на ул. Воровского в районе «Дома быта» они остановили автомобиль под управлением ФИО1, которого буксировал другой автомобиль под управлением брата ФИО1 Автомобиль Ваз, которым управлял ФИО1 не имел сзади регистрационного номера. Данные обстоятельства были зафиксированы на видеорегистратор служебного автомобиля. ИДПС ФИО4 составил протокол в отношении ФИО1, при этом разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 отказался подписывать протокол. Понятые зафиксировали факт отказа ФИО1 от подписей. Копия протокола была вручена ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он был понятым, когда ФИО1 отказался от подписи протокола. События происходили около получаса. На предложение подписать протокол, ФИО1 его прочитал, затем сказал, что ничего не понимает, подписывать не будет, вел себя агрессивно и эмоционально. При данном событии присутствовал также второй понятой. Он расписался в протоколе и уехал.

Каких либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит.

Оснований для критической оценки показаний сотрудника ГИБДД и рапорты сотрудников ГИБДД не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Заявленные в судебном заседании доводы ФИО1 о нарушении его прав сотрудниками ГИБДД опровергаются просмотренной судом видеозаписью, предоставленной заявителем. ФИО1 были разъяснены его права, при этом он препятствовал, разъяснению ему прав, отказался сообщить сведения необходимые для занесения в протокол об административном правонарушении.

Довод о не ознакомлении с материалами голословен, поскольку свидетели в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, у мирового судьи ходатайства на ознакомление с материалами дела не заявлял. В Грязинском городском суде ФИО1 было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, однако он своим правом не воспользовался.

ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения его жалобы, так как он использовал копию протокола, задавая вопросы свидетелям.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а также о том, что на его автомобиле были установлены регистрационные знаки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и имеющимися в деле фотографиями.

Довод ФИО1, о нарушении права на участие в деле с помощью переводчика, признается несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, право на участие в деле об административном правонарушении с помощью переводчика обеспечивается гражданам, объективно имеющим соответствующую нуждаемость.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться процессуальными правами. При этом речь идет о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ с 2006 года, имеет статус индивидуального предпринимателя, рожден в Армянской ССР, следовательно, обучался в период существования СССР на русском языке, данный факт общеизвестный.

В судебном заседании ФИО1 свободно изъясняется на русском языке, из пояснений переводчика, участвовавшего в предыдущем судебном заседании, следует, что ФИО1 свободно владеет русским языком без переводчика.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 свободно владеет русским языком без переводчика.

Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО1 не нуждался в ходе производства по делу в переводчике.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении мировой судьей Соболевой Г.Б. его конституционных прав не нашел своего подтверждения. Мировой судья разъяснил ФИО1 его права и обязанности, разрешил его ходатайства. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 нарушал порядок в судебном заседании, то был удален мировым судьей из зала суда, и дело было рассмотрено в его отсутствие. Копия постановления заявителем получена.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области Соболевой Г.Б. от 24.08.2018 сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона в ходе получения доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности, смягчающие административную ответственность обстоятельства и пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, оснований для дальнейшего снижения наказания нет.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области Соболевой Г.Б. от 24.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области Соболевой Г.Б. от 24.08.2018 – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области Соболевой Г.Б. от 24.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход местного бюджета - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Фатеев