Решение № 12-221/2025 77-1334/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-221/2025

Судья: Рассохин А.И.

УИД 16RS0013-01-2025-001484-37

Дело № 77-1334/2025

Дело № 12-221/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Высокогорскому району от 22 июля 2025 года № .... и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Высокогорскому району от 22 июля 2025 года № ...., оставленным без изменения решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, апеллируя к крайней необходимости, вынудившей его совершить выезд на встречную сторону дороги, ставит вопрос об отмене состоявшихся правоприменительных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Иванова С.Н., а также потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, полагаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В разделе 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, должностное лицо подвергло ФИО1 публично-деликтной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 июля 2025 года в 15 часов 38 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... на автомобильной дороге Бирюли-Сосновка, в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С таким подходом надлежит согласиться, поскольку обвинение, выдвинутое против ФИО1, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2025 года 16 РТ № 01998235; схемой происшествия, на которую нанесено постделиктное расположение транспортных средств и дорожно-транспортная обстановка, включая средства дорожного регулирования; объяснения водителя ФИО2, данные им на досудебной стадии производства по делу, и видеозаписями, сделанными с помощью технических устройств, установленных в салоне автомобиля ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы нижестоящей инстанцией и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия стороны защиты о том, что выезд ФИО1 на встречную сторону дороги носил вынужденный характер и совершался в условиях крайней необходимости, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Так, ФИО2, давая объяснения сотруднику полиции сразу после инцидента, заявил, что 19 июля 2025 года в 15 часов 38 минут при повороте в сторону садового некоммерческого товарищества получил боковой удар от автомобиля под управлением ФИО1

На схеме происшествия, подписанной без оговорок обоими водителями, отмечено, что до и после поворота в сторону садового некоммерческого товарищества «Бирюли» нанесена горизонтальная разметка 1.1.

На это же указывают видеозаписи, сделанные из автомобиля ФИО2

На них запечатлено, что ФИО2 после разворота следовал к повороту на садовое некоммерческое товарищество с небольшой скоростью, не совершая резких маневров и не применяя резкого торможения. В свою очередь, ФИО1 приближался к автомобилю под управлением ФИО2, не снижая скорости, и приступил к смещению влево и выезду на встречную сторону дороги еще до начала маневра ФИО2

Следовательно, маневр ФИО1 носил осознанный характер и не был скован или ограничен действиями водителями ФИО2

В этой связи не имеется веских оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, определенных статьей 2.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем более, что в ходе настоящего судебного слушания он признался в совершении маневра обгона.

Принимая во внимание, что допущенный ФИО1 выезд на встречную сторону дороги сопровождался пересечением разметки 1.1, он был справедливо квалифицирован по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в контексте положений части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть приведено событие правонарушения, включающее в себя помимо иных сведений место его совершения.

Административно-деликтный закон не содержит требований ни к способу, ни к характеру, ни к объему описания места противоправного поведения виновного лица. Однако полноты сведений, определяющих место совершения административного правонарушения, должно быть достаточно для его точной пространственной идентификации и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем субъекты административной юрисдикции при вынесении процессуальных решений не привели точное описание места совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и схема происшествия свидетельствуют о том, что деликтный инцидент произошел на 2 километре + 200 метров автомобильной дороги М-7 «Волга»-Бирюли-Сосновка.

Учитывая, что приведенный изъян не повлиял на достижение задач административно-деликтного производства и реализацию ФИО1 права на защиту, поскольку он был осведомлен о точном месте совершения инцидента из упомянутых процессуальных документов и не испытал затруднений в формировании своей правовой позиции и опровержении выдвинутого против него обвинения, суд вышестоящий инстанции может исправить его без возвращения дела на новое рассмотрение.

При таком положении постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Высокогорскому району от 22 июля 2025 года № .... и оставившее его в силе решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года надлежит изменить, указав в них на то, что местом совершения административного правонарушения является 2 километр + 200 метров автомобильной дороги М-7 «Волга»-Бирюли-Сосновка.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Высокогорскому району от 22 июля 2025 года № .... и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и указать в них в качестве места совершения административного правонарушения 2 километр + 200 метров автомобильной дороги М-7 «Волга»-Бирюли-Сосновка.

В остальной части вынесенные правоприменительные акты оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин