Решение № 2-3692/2017 2-3692/2017~М-3603/2017 М-3603/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3692/2017

Дело № 2-3692/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 23 октября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "УК "Паритет" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «УК «Паритет» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истец являются собственниками {Адрес} г. Кирова. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Паритет». Истцы добросовестно исполняют свои обязанности, своевременно вносят плату за жилье и коммунальные услуги. В процессе эксплуатации квартиры выявлены существенные дефекты: разбухание подвесного потолка из гипсокартона, следы разводов на стенах, набухание стыков ламината на полу, разрушен защитный гипсокартонный короб отопительного прибора, сорваны обои с защитного короба, намокание с загрязнением коврового покрытия. Несмотря на неоднократные обращения в ООО УК «Паритет» работы по устранению дефектов ответчиком не проведены. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, истец по собственной инициативе обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно заключению {Номер} от 08.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 121000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил взыскать с ООО УК «Паритет» компенсацию убытков в виде стоимости восстановительного ремонта элементов квартиры в размере 121000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб. и штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Паритет» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, зачитала письменный отзыв, пояснила, что не согласны с суммой ущерба, поскольку не существует единая методика по определению стоимости восстановительного ремонта, то обстоятельство, что конвектор отопления относится к общему имуществу, не оспаривают.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке,

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником {Адрес} г.Кирова на праве общей совместной собственности с супругой ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права {Номер} (л.д. 8) и определение об утверждении мирового соглашения.

На основании договора {Номер} ООО «УК «Паритет» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}. (л.д. 101-107).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что {Дата} истец обратился в ООО «Аварийная служба г. Кирова» с заявкой, что в его квартире течет батарея, ООО «Аварийная служба г. Кирова» перекрыли отопление дома (л.д. 16).

{Дата} истец снова обратился в ООО «Аварийная служба г. Кирова» с заявкой, что течет конвектор, ООО «Аварийная служба г. Кирова» сняла конвектор, приварила 2 резьбы, установили 2 заглушки (л.д. 17).

Согласно акту от {Дата} утвержденного директором ООО УК «Паритет», установлено, затопление произошло в результате прорыва конвектора отопления (запорной арматуры нет). Заявка на ремонтные работы общего имущества в ООО «УК «Паритет» не поступала. Ремонтные работы силами ООО «УК «Паритет» не производились (л.д. 15).

Истец по собственной инициативе обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с вопросом об определении причины затопления и размера ущерба.

Согласно заключению {Номер} от {Дата}. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 121000 руб., расходы по оплате эксперта – 4500 руб. (л.д. 22-64, 20-21).

{Дата} ответчиком получена досудебная претензия о выплате ущерба, исходя из установленного независимой экспертизой размера ущерба, однако ответчик в ответе на претензию указал, что с суммой ущерба не согласен и согласно их составленной смете ущерб составляет 4648 руб. (л.д. 66-70).

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда от 24.08.2017 по настоящему дела назначена экспертиза по определению величины ущерба.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в результате залива квартиры по адресу: г. Киров {Адрес} появились следующие повреждения: на втором этаже, в месте протечки разобран короб из гипсокартона, закрывающий батарею. Размер 1,5*1м. На данном коробе оборваны обои под по покраску. В комнате был залит ковролин. На момент оценки видимых следов затопления на нем не обнаружено. На полу вздулся паркет на площади приблизительно 1,5 кв.м. На первом этаже от гипсокартонного многоуровневого потолка начали отклеиваться обои. На них видны подтеки воды. Гипсокартон вымок. Со слов собственника после затопления перестали гореть встроенные светильники во внутреннем круге потолка. На полу разбух ламинат на площади приблизительно 2 кв. м.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 30563 руб., без учета износа составляет 40137 руб.

В квартире по адресу: г. Киров {Адрес} возможен частичный ремонт по некоторым повреждениям, второй этаж(место откуда произошло затопление): короб из гипсокартона требует полный замены гипсакартона по все площади короба. В комнате поклеены обои под покраску, следовательно, их можно поменять только на поврежденном участке (короб), но в тоже время, т.к. краска со временем выцветает, подобрать ее в тон уже окрашенному участку как правило бывает проблематично., целесообразно покрасить комнату целиком. На момент оценки видимых следов затопления (пятен, плесени и и.т.д.) на ковролине не обнаружено. Необходимость в его замене отсутствует. Учитывая тот факт, что паркет лежит под ковролином и не играет никакой роли в декоре помещения, возможна без ущерба внешнему виду и эксплуатационным характеристикам его частичная замена.

Первый этаж: для ремонта потолка необходимо полностью освободить его от обоев, так как на них видны подтеки воды, необходима замена их на всей площади потолка. Гипсокартон на потолке возможно заменить только на поврежденной площади с последующим шпатлеванием. Ламинат на полу целесообразно менять на всей площади комнаты так как с момента ремонта прошло порядка 65-6 лет практически не возможно подобрать цвет, из той же серии и тип замка. Учитывая тот факт, что протечка была в одном месте, вывести из стоя 12 светильников расположенных на расстоянии друг от друга она не могла, следовательно, замыкание произошло в проводке. В рамках данного исследования при расчете стоимости восстановительного ремонта взяты расценки: измерение сопротивления изоляции (на линию) мегаомметром кабельных и других линий напряжением до кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям (прозвонка питающей светильники линии) и присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением до 2,5 мм2 (при производстве работ в жилых помещениях без расселения, без замены светильников (л.д. 138-159).

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и исходя из того, что причиной затопления является прорыв конвектора отопления, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика ООО "УК "Паритет" в пользу ФИО2 ущерб в размере 30563 руб. и расходы по оплате эксперта в размере 4500 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение неимущественных прав действиями ответчика, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Паритет» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 16781,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1416,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Паритет" в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ущерба в размере 30563 руб., компенсацию морального вреда в 3000 руб., штраф в размере 16781,50 руб., судебные расходы на оценку ущерба – 4500 руб.,

Взыскать с ООО "УК "Паритет" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1416,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 28.10.2017 г.