Решение № 2-1087/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело № 2-1087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 26.01.2016 в размере 157760 руб., из них: 34000 руб. – сумма основного долга, 70720 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 27.04.2016 по 16.06.2017, 53040 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 12 % за периоды оплаты с 27.04.2016 по 26.05.2017, а также начислять проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 12 % до полного погашения ответчиком своих обязательств по договору займа от 26.01.2017; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Тойота **, ** года выпуска, цвет **, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **, с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 100000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4655 руб. 20 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2016 между М. и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого М. передает ФИО2 денежные средства в сумме 34000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты, исходя из ставки 12 % от суммы займа в месяц, что составляет 4080 руб., проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 26 числа. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом имущества от 26.01.2016, предметом залога которого является автомобиль Тойота **, ** года выпуска, цвет **, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО2, залоговая стоимость – 100000 руб. Срок возврата суммы займа продлен до 26.04.2017. Однако в установленный срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул. Общая сумма задолженности составляет 157760 руб., из них: 34000 руб. – сумма основного долга, 70720 руб. – пени за период с 27.04.2016 по 16.06.2017, 53040 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 27.04.2016 по 26.05.2017. Между М. и ФИО1 16.06.2017 заключен договор цессии, по которому право требования по договору займа и договору залога перешло к ФИО1 19.06.2017 ответчику направлено уведомление о заключении договора цессии.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, при этом суд признает надлежащим извещение последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: [адрес]. тел: **.

Согласно телефонограмме от 19.07.2017 ответчик извещен по телефону, указанному в исковом заявлении, о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству 20.07.2017 в 10.15 час., просил направить исковое заявление почтой по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно телефонограмме от 31.07.2017 ответчик извещен о необходимости явки на судебное заседание 10.08.2017 в 12.30 час.

31.07.2017 извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 10.08.2017, по адресу: <...>, каб. 302, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами направлены заказным письмом по адресу ответчика: [адрес], которое возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 по указанному адресу, дверь квартиры никто не открыл.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика ФИО2 о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также по направлению копий процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом в адрес ФИО2 заблаговременно производилось направление извещения о дате, времени и месте судебного заседания с приложением искового заявления, однако ФИО2 не получил исковое заявление с приложенными документами, так как не обеспечил возможность вручения ему заказного письма, оно возвращено с отметкой «истек срок хранения», ответчик извещен по телефону о датах, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, о настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2016 между ФИО2 и М. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 34000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 12 % от суммы займа в месяц (144 % годовых), что составляет 4080 руб. Указанные проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 26 числа. Возврат суммы займа производится не позднее 26.02.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа и собственноручно выполненной ответчиком распиской от 26.01.2016.

Как следует из искового заявления, дополнительными соглашениями от 17.03.2016, 30.03.2016 срок возврата займа продлен до 26.04.2016.

16.05.2017 М. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг по договору займа в срок до 16.06.2017.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 16.06.2017 между М. (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого М. уступил истцу право требования к ФИО2 в размере 157760 руб. в соответствии с договором займа от 26.01.2016, договором залога от 26.01.2016.

19.06.2017 истец направил ответчику уведомление об уступке ему М. права требования денежной суммы 157760 руб.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчик ФИО2 доказательств в подтверждение исполнения обязательства по договору займа суду не представил. На представленной истцом расписке записей о возврате долга не имеется. Наличие долговой расписки у истца подтверждает, что долг в сумме 34 000 руб. не возвращен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 34 000 руб.

В ст. 809 ГК РФ закреплено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2).

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 27.04.2016 по 26.05.2017 на сумму 53 040 руб. судом проверен и признан правильным.

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование суммой займа исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора займа от 26.01.2016 в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых пяти дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5 % от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Истцом уменьшен размер пени до 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным условием истец произвел расчет пени за период с 27.04.2016 по 16.06.2017 на сумму 70720 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки без заявления ответчика могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Истец просит взыскать пени исходя из расчета 0,5 % в день от суммы займа, что составляет 182, 5 % годовых.

Принимая во внимание, что сумма пени в размере 70720 руб. более чем в 2 раза превышает сумму основного долга в размере 34 000 руб., нарушение ответчиком условий о возврате суммы займа и процентов, то обстоятельство, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения разумного баланса интересов сторон при привлечении одной из них к гражданско-правовой ответственности и принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени в 2 раза до 0,25 % в день (91,25% годовых).

Таким образом, взыскиваемая неустойка составит: 34000 руб. х 0,25% х 416 дней = 35 360 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Исполнение договора займа от 26.01.2016, заключенного между ФИО2 и М. обеспечено залогом транспортного средства Тойота **, ** года выпуска, цвет **, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **.

Пунктом 6.1. договора залога предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 28.09.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомления о возникновении залога, регистрационный номер **).

Согласно паспорту транспортного средства ФИО2 является собственником заложенного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 6.4 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога и удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости предмета залога осуществляется во внесудебном порядке без исполнительной надписи нотариуса и (или) порядок реализации определяется по решению суда.

Доказательств реализации предусмотренной договором залога возможности внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога в материалах дела не содержится.

Обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и договором займа ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование об определении начальной продажной цены, поскольку в связи с принятием 21.12.2013 Федерального Закона № 367- ФЗ Закон РФ «О залоге», устанавливавший обязанность суда по определению начальной продажной цены, признан утратившим силу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены 26.01.2016, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ.

Порядок применения ст. 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности ** от 30.05.2017 выданной сроком на три года.

Истец по настоящему делу понес расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 15000 руб. в счет оплаты услуг за составление претензии, искового заявления в отношении ФИО2, а также представительство интересов в районном и областном судах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что представитель истца ФИО3 составила и подала в суд исковое заявление, принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 14.07.2017, 20.07.2017, в судебных заседаниях 31.07.2017 и 10.08.2017 участия не принимала.

Расходы по составлению искового заявления суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем ФИО3 услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 частично удовлетворены, суд считает возможным взыскать с последнего судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 5 000 руб.

Также ответчиком должна быть возмещена истцу уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 4655 руб. 20 коп. (чек-ордер от 28.06.2017), из них 300 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 4355 руб. 20 коп. – за требования имущественного характера о взыскании долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 26.01.2016 в размере 122 400 руб., из них основной долг – 34000 руб., проценты за период с 27.04.2016 по 26.05.2017 в размере 53040 руб., пеня за период с 27.04.2016 по 16.06.2017 – 35360 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4655 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота **, ** года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, государственный регистрационный знак **, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова