Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-193/2017

Гражданское дело № 2-193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 18 мая 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Т.С.Бурлака,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1.

В обоснование иска истец указывает, что 16 мая 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор.

Истец исполнил обязательство по договору и предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб.

Являясь заемщиком, ФИО2 дал свое согласие на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени ООО «Русфинанс Банк» договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье согласно правилам страхования, действующим в Страховой компании.

Согласно графику платежей заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов по нему.

В нарушение условий договора Логинов неоднократно не исполнял свои обязательства, допускал просрочку платежей, в результате чего истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 умер и определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 26.01.2015 года производство по гражданскому делу было прекращено в связи со смертью ответчика.

Данное событие имело признаки страхового случая.

Истец как выгодоприобретатель по договору страхования, а также в целях исполнения договора страхования предоставил в страховую компанию необходимый пакет документов, но ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказало в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах кредитор вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам, о наличии которых узнал от нотариуса, направив тому претензию и получив ответ об открытии наследственного дела к имуществу ФИО2

Истцу стало известно, что наследником по закону первой очереди является супруга наследодателя - ответчик ФИО1, которая должна принять на себя обязательства по погашению кредита.

В настоящий момент задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб, из которых: просроченный кредит - <данные изъяты> руб; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Истец просит:

-взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 2014_13598038 от 16.05.2014 года в размере 86 <данные изъяты> руб.

-взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что помимо ответчика ФИО1 еще есть наследники по закону первой очереди, которые были привлечены по делу в качестве третьих лиц - родители ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетняя дочь ФИО5 в лице законного представителя - матери ФИО1.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, что не является препятствием рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 также о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что также не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. ФИО1 представлено письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признает, поскольку за принятием наследства не обращалась, наследство не принимала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявила, что наследственного имущества у ее умершего сына не имеется, обращалась к нотариусу лишь потому, что такая процедура обязательна после смерти наследодателя. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие третьи лица, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами гражданского дела, что 16 мая 2014 года ФИО2 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Приняв данное заявление как оферту, истец акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет заемщика, присвоив договору номер №2014_13598038, чем исполнил свои обязательства перед ответчиком. Ответчик же взял на себя обязанности погашать кредит ежемесячно, в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

Однако в нарушение условий договора, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, которая на момент обращения в суд с настоящим иском составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченный кредит - <данные изъяты> руб; просроченные проценты - 30 820,59 руб.

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, но производство по данному гражданскому делу определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 26.01.2015 года было прекращено в связи со смертью должника.

В судебном заседании установлено, что наследниками имущества умершего ФИО2 являются его супруга ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО5, родители ФИО3 и ФИО4

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.807 и п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Данные требования закона ФИО2 при жизни в рамках заключенного кредитного договора не исполнялись.

Свидетельством о смерти подтверждается, что должник ФИО2 умер 06.07.2014 года.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, в судебном заседании установлено, что наследники наследство умершего супруга не принимали по причине отсутствия такового. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО6, открытого на основании заявления матери ФИО2 - ФИО3, поступившего нотариусу 08 октября 2014 года.

В числе наследников, помимо супруги и матери умершего, в заявлении ФИО3 указаны дочь и отец умершего.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственного имущества не имеется либо его не принимали, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила отсутствие наследственного имущества у её сына. Обращение к нотариусу объяснила тем, что ошибочно полагала, что такое обращение обязательно.

Таким образом, суду не представлены доказательства о наличии наследственного имущества либо о переходе к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО2, в связи с чем суд не располагает сведениями о возможности наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из показаний ФИО3 следует, что при жизни у ее сына имелся старый автомобиль, который он продал, проживали они семьей в муниципальном жилье.

Другой объективной информацией о наличии в собственности должника недвижимого или иного имущества, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, взыскание с ответчика государственной пошлины невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ